Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-34794/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу № А32-34794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца — администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) — Березовского В.В. (доверенность от 06.12.2013), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Столица 88» (ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744) — Тараненко Е.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица 88» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А32-34794/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Столица 88» (далее — общество) с иском о взыскании 232 949 рублей 85 копеек задолженности и 11 212 рублей 14 копеек пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором (в период с 22.12.2011 по 30.04.2013) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 № 4300019159. Неустойка рассчитана администрацией в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 17.11.2012 по 30.04.2013.
В определении от 23.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1).
Распоряжением и. о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дело № А32-34794/2013 передано для рассмотрения судье Сумину Д.П. (л. д. 63).
Определением от 13.12.2013 суд на основании части 5 статьи 228 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 64).
В ходе рассмотрения дела администрация ходатайствовала об уменьшении размера требований, просила суд взыскать с общества 106 215 рублей 92 копейки задолженности (за период с 22.12.2011 по 31.12.2013) и 17 974 рубля 56 копеек пени за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 (л. д. 67, 68).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство об изменении требований, в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что на основании договора от 26.09.2012 № 4300019159 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Береговой, 146. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки. Суд при разрешении спора исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс)), а также наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). В то же время арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи арендатору земельного участка (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — Информационное письмо от 11.01.2002 № 66)). Суд установил, что спорный участок передан во владение общества по акту, составленному сторонами в день подписания договора аренды (26.09.2012). Доказательства передачи земельного участка с момента вынесения администрацией постановления от 22.12.2011 № 10274 или начала срока действия договора (22.12.2011) не представлены. Поскольку требовать внесения платы до фактической передачи участка истец не вправе, суд произвел расчет арендных платежей за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 (351 130 рублей 18 копеек) и с учетом перечислений ответчика на общую сумму 420 тыс. рублей (выписка по счету № 40702810600440004316 Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2013 по 17.11.2013) пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате. В этой связи в удовлетворении требования администрации о взыскании долга по договору от 26.09.2012 № 4300019159 суд отказал. Установив факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению арендной платы, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки (пункт 5.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Выполненный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически неверным. Суд произвел перерасчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в сумме 2115 рублей 68 копеек. Однако в связи оплатой ответчиком неустойки в большем размере (согласно выписке по банковскому счету общества в погашение неустойки перечислено 30 тыс. рублей) данное требование также признано не подлежащим удовлетворению (л. д. 82).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 03.02.2014 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 106 215 рублей 92 копейки задолженности и 17 974 рублей 56 копеек пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6725 рублей 71 копейка государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
При оценке фактических отношений сторон апелляционный суд исходил из содержания пункта 2.3 договора об исчислении арендной платы со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011). Суд апелляционной инстанции признал, что согласовав данное условие, стороны подтвердили факт передачи участка с 22.12.2011. Последующая (формальная) передача земельного участка по акту (приложение № 1 к договору) лишь сопровождает подписание самого договора и при наличии указанного договорного условия не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком земельного участка в дату подписания договора. Со ссылкой на пункт 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 апелляционный суд указал, что при наличии пункта 2.3 договора суд не вправе был отказывать во взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере. Договор аренды зарегистрирован (считается заключенным) 06.11.2012 и с этого момента у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату. Расчет суммы задолженности (106 215 рублей 92 копейки), а также неустойки за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 (в размере 17 974 рублей 56 копеек) апелляционный суд признал правильным (соответствующим буквальному содержанию договора и арифметически верным). С учетом изложенного, требования администрации апелляционный суд удовлетворил. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество (л. д. 114).
Общество обжаловало апелляционное постановление от 08.05.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 03.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписав договор аренды с включением в него пункта 2.3, стороны подтвердили передачу участка с 22.12.2011. Указанный (ошибочный) вывод основан на неправильном толковании спорного условия договора. Исходя из буквального толкования пункта 2.3, дата фактического принятия участка определена периодом времени (с 22.12.2011 по 22.12.2021), а не конкретной датой. Между тем, акт приема-передачи земельного участка подтверждает передачу арендодателем земельного участка арендатору в день подписания договора (26.09.2012). До указанной даты общество не имело реальной возможности использовать земельный участок, поскольку издание администрацией постановления от 22.12.2011 № 10274 само по себе такого права для ответчика не порождает. Вывод апелляционного суда об обратном, основанный исключительно на процессуальной позиции администрации, не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Кодекса). Единственным доказательством факта передачи арендатору земельного участка, отвечающим принципам допустимости, является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приема-передачи (составленный 26.09.2012). При таких обстоятельствах вывод о наличии у общества непогашенной задолженности по договору аренды является необоснованным. Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в рамках принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей обществом внесена плата на общую сумму 420 тыс. рублей, тогда как обоснованные требования администрации составили 351 130 рублей 18 копеек. В связи с отсутствием задолженности суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 08.05.2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 оставить в силе. Ходатайствовал также о приобщении к материалам дела новых (отсутствующих в деле) документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о необоснованности позиции администрации и ошибочности выводов апелляционного суда.
Обсудив ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 284 Кодекса кассационная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Следовательно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для приобщения (с целью изучения и оценки) представленных обществом (новых) доказательств по делу.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда материалам дела (содержанию договора аренды земельного участка).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 22.12.2011 № 10274 обществу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Береговой, 146. Участок предоставлен в процедуре предварительного согласования места размещения объекта для строительства здания кафе (л. д. 36).
26 сентября 2012 года на основании постановления от 22.12.2011 № 10274 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4300019159, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 (л. д. 30-42). Согласно пункту 1.4 земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и ставок земельного налога на соответствующий финансовый год. В пункте 2.3 стороны согласовали, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011 по 22.12.2021) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца. Согласно пункту 5.2, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В пункте 6.1 стороны определили срок действия договора с 22.12.2011 по 22.12.2021.
В качестве приложения № 1 к договору стороны подписали акт приема-передачи земельного участка для строительства кафе (л. д. 40).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.11.2012 (л. д. 42).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 22.12.2011 по 31.12.2013, администрация произвела начисление неустойки (за период с 17.11.2012 по 11.12.2013) и обратилась с иском о взыскании с общества 106 215 рублей 92 копеек задолженности и 17 974 рублей 56 копеек пени.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).
В пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.
По правилам пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора аренды от 26.09.2012 № 4300019159 (на срок более года) произведена 6 ноября 2012 года. Следовательно, с указанной даты договор считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пунктах 2.3 и 6.1 договора стороны определили срок действия договора с 22.12.2011 по 22.12.2021 и указали, что арендная плата исчисляется со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011 по 22.12.2021) за каждый день фактического использования (владения); плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно.
При толковании условий пункта 2.3 апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически в нем стороны подтвердили передачу участка арендатору с 22.12.2011.
Окружной суд не может согласиться с предложенным судом апелляционной инстанции толкованием условий договора аренды от 26.09.2012 № 4300019159.
Правила толкования договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса. На первом этапе толкования договора суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 2.3 помещен в раздел второй договора (арендная плата). Порядок передачи земельного участка во временное владение и пользование арендатора данный раздел договора не регулирует. Кроме того, названный пункт содержит указание не на дату, а на период пользования арендатором участком (с 22.12.2011 по 22.12.2021), полностью совпадающим со сроком действия договора аренды (пункт 6.1).
В то же время в раздел о предмете договора включен пункт 1.4, предусматривающий передачу земельного участка арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Такой акт сторонами подписан без указания даты подписания (л. д. 40). Однако поскольку акт является неотъемлемым приложением к договору аренды (пункты 1.4, 8.2), в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал датой его составления (подписания) дату подписания сторонами самого договора (26.08.2012).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено следующее. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора. Следовательно, если стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, то арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, только если имущество фактически передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу.
Доказательств передачи обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 ранее даты подписания акта приема-передачи (26.08.2012) материалы дела не содержат. Постановление администрации от 22.12.2011 № 10274 о предоставлении обществу в аренду земельного участка не является доказательством, подтверждающим факт передачи этого участка арендатору (служит основанием для заключения договора аренды). Использование земельного участка до указанной даты истец документально не подтвердил, а ответчик данный факт отрицает (отзыв на исковое заявление; л.д. 44).
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Поскольку администрацией в нарушение процессуальных правил о распределении бремени доказывания документально не подтвержден факт передачи обществу (принятия им) земельного участка до даты составления акта, суд первой инстанции обоснованно ограничил период взыскания и произвел расчет арендных платежей за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 (в сумме 351 130 рублей 18 копеек).
Исследовав представленную обществом выписку по счету № 40702810600440004316 в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2013 по 17.11.2013 (л. д. 52-61), суд установил, что в спорный период обществом внесены арендные платежи по договору № 4300019159 на общую сумму 420 тыс. рублей.
Вместе с тем, ответчик допустил просрочку во внесении арендной платы.
Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету суда первой инстанции за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы общество должно оплатить 2115 рублей 68 копеек неустойки (пени). Однако ответчик перечислил неустойку в размере 30 тыс. рублей (выписка по счету № 40702810600440004316 в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»). Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Установив отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении иска. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с общества долга по арендной плате и неустойки не соответствует представленным в дело доказательствам (акт приема-передачи, выписка по счету общества), а также содержанию договора аренды № 4300019159. Поэтому апелляционное постановление от 08.05.2014 следует отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 — оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
При обращении с жалобой общество (в лице представителя Тараненко Е.В.) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (квитанция от 26.06.2014). Понесенные обществом судебные расходы по итогам рассмотрения жалобы следует взыскать с администрации (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Столица 88» о приобщении к делу № А32-34794/2013 новых доказательств отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А32-34794/2013 отменить.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 оставить в силе.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица 88» (ИНН 2310123180, ОГРН 1072310004744) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-34794/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.