Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу № А32-30506/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу № А32-30506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца — Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) — Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2319050715, ОГРН 1112367003473), третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-30506/2013, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоресурс» (далее — общество) о взыскании 1 573 094 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2007 № 9/36 за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление).
Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 1 573 094 рубля неосновательного обогащения. Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения, приняв во внимание признание ответчиком наличия и размера задолженности.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. На момент подписания договора аренды от 30.01.2007 № 9/36 земельного участка действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками. У учреждения отсутствует право собственности на переданное по ничтожному договору аренды от 30.01.2007 № 9/36 имущество. Указанное лицо не может быть признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), за счет которого ответчик неосновательно обогатился.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, считая их законными и обоснованными, отметив, что в рассматриваемых правоотношениях произошла замена лица, уполномоченного выступать от имени собственника (Российской Федерации) в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 № 9/36 и договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 01.09.2011 является арендатором земельного участка площадью 32,5 га — кадастровые номера 23:49:0000000:0018/016, 23:49:0000000:0018/017, 23:49:0000000:0018/018, 23:49:0000000:0018/019 (т. 1, л.д. 7-12; 16-19). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).
Уклонение общества от внесения арендных платежей послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее — Земельный кодекс).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судебные инстанции правильно установили, что в отношении рассматриваемого земельного участка, который находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы.
Кроме того, должник признал долг по арендной плате и не оспаривает наличие и размер задолженности.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса.
В то же время обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса.
Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Вместе с тем собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что доводы управления не направлены на защиту интересов Российской Федерации, поскольку фактически могут привести к нарушению положений статьи 65 Земельного кодекса о платности пользования землей.
Суды исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении жалобы управления отказано, — с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А32-30506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу № А32-30506/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.