Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу № А75-2134/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу № А75-2134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2134/2013 по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, д. 24, ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) о взыскании 300 959 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» — Ульянкина Н.М., по доверенности от 13.02.2014;
от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» — Ларионова С.Ю., по доверенности от 05.12.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее — ЗАО «Строительная компания ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» (далее — ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 505 523 руб. и обязании ответчика за свой счет в установленный судом срок устранить недостатки выполненных работ общей стоимостью 10 629 828 руб., путем замены оконных блоков на оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30674-99 и проектной документацией.
С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 300 959 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в квартирах 5, 9, 10, 13, 14 на объекте: 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30674-99 и проектной документации, в течение 3 месяцев.
Уточнения иска приняты судом.
Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-ти этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30674-99 и проектной документации, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» в пользу ЗАО «Строительная компания ВНСС» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что пояснительной запиской, являющейся частью проекта, однозначно и недвусмысленно предусмотрена установка на объекте окон с самовентиляцией. В удовлетворении требования истца о взыскании 300 959 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ на стоимость произведенного истцом устранения недостатков за свой счет судом отказано, так как ЗАО «Строительная компания ВНСС» не доказан размер такого уменьшения.
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен тот факт, что при выполнении работ подрядчик руководствовался прежде всего рабочими чертежами, которые предназначены для производства строительных и монтажных работ; ГОСТ 30674-99 предусматривает установку окон как со щелевым проветриванием, так и с системой самовентиляции; с учетом внесенных в 2009 году изменений в рабочую документацию, были уточнены возникшие у подрядчика ранее замечания и на листе 22 раздела «Архитектурные решения» предусмотрены щелевые устройства в переплетах окон.
Заявитель жалобы считает, что суд неосновательно применил норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку признака непригодности в данном случае нет; причинно-следственная связи между действиями ответчика по установке окон со щелевым проветриванием (а не с системой самовентиляции) и наступлением негативных последствий (отсутствие тяги в системе естественной вентиляции) не доказана; окна с системой самовентиляции обеспечивают микроклимат внутри самого окна, самовентиляция не направлена на проветривание помещение и не может привести к появлению тяги в санузлах и ванных комнатах, неисправность вентиляции в санузлах и ванных комнатах вызвана ошибками в проекте, и в этой части истец отказался от исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме без замечаний; отсутствие самовентилируемых окон не является скрытым недостатком. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Барсукова С.А.; решение суда первой инстанции не содержит указания на мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Строительная компания ВНСС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акта подлежащими отмене в части исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 818 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «13-этажный жилой дом № 3 по ул. Энгельса — Сирина в г. Ханты-Мансийске».
Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и планом-графиком финансирования (приложение № 2 к договору) и сдать готовый объект заказчику в срок.
Как установлено пунктом 11.1 договора, генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствия сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.
Гарантийный период нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке готовых очередей объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Сторонами 31.03.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 721, 722, 723, 754 ГК РФ и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения, указав на то, что ответчиком нарушены требования, закрепленные в пояснительной записке к проекту на спорном объекте, что свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ и возможности для истца воспользоваться одним из предусмотренных статьей 723 ГК РФ правом.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца об устранении недостатков применительно к статье 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Предъявляя исковые требования в части замены оконных блоков, ЗАО «Строительная компания ВНСС» указало, что ответчик выполнил работы с отступлениями от пояснительной записки, что привело к ненадлежащей работе системы вентиляции в санузлах квартир жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Для определения характера недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект».
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-2134/2013 эксперт пришел к выводам, что установленные на спорном объекте оконные блоки не являются самовентилируемыми оконными блоками, соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».
При этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-2134/2013 не следует, что установленные оконные блоки не соответствуют проектной документации.
Кроме того, в качестве следствия того, что установленные на спорном объекте оконные блоки не являются самовентилируемыми оконными блоками, экспертом указано на запотевание окон и образование плесени на оконных откосах в зимнее время. Выводов о наличии причинной связи между монтажом оконных блоков со щелевым проветриванием и неудовлетворительной работой вентиляции в санузлах и ванных комнатах в связи отсутствием должного притока воздуха, на что ссылается истец, в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, поскольку экспертизой не установлено некачественного выполнения ответчиком монтажных работ и отступления при установке оконных блоков от проектной документации, вывод судов о наличии оснований для обязании ответчика за свой счет устранить недостатки выполненных работ путем замены оконных блоков на оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30674-99 и проектной документацией, сделан в связи с неправильным применением статей 723, 754 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
При необходимости Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в соответствии со статьей 326 АПК РФ произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2134/2013 в части обязания ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ на объекте 13-этажный жилой дом № 54 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, путем демонтажа установленных с нарушением проекта оконных блоков и установки новых самовентилируемых окон, соответствующих ГОСТ 30674-99 и проектной документации, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ЗАО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИРМА КПД» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу № А75-2134/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.