Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу № А63-10840/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу № А63-10840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) — Осадчего О.А. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Лермонтова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-10840/2013, установил следующее.
ООО «Интермикс Мет» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее — кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — Управление Росреестра) с иском, в котором просило:
— установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:42 площадью 37 908 кв. м по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, в размере 9098 тыс. рублей (удельный показатель кадастровой стоимости — 240 рублей) по состоянию на 01.01.2012;
— установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:33 площадью 19 687 кв. м по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, в размере 5119 тыс. рублей (удельный показатель кадастровой стоимости — 260 рублей 02 копейки) по состоянию на 01.01.2012;
— установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:44 площадью 62 557 кв. м по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, в размере 14 388 тыс. рублей (удельный показатель кадастровой стоимости — 230 рублей) по состоянию на 01.01.2012;
— обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков существенно превышают их рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Лермонтова и Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю (далее — министерство).
Определением от 17.12.2013 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика Управление Росреестра на министерство. Этим же определением Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010104:42 (площадью 37 908 кв. м), 26:32:010104:33 (площадью 19 687 кв. м), 26:32:010104:44 (площадью 62 557 кв. м), расположенных по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7. На основании приказа министерства от 25.12.2012 № 203 в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:42 в размере 68 070 637 рублей 44 копеек, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:33 в размере 35 362 326 рублей 24 копеек, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:44 в размере 112 332 353 рублей 76 копеек. Согласно представленному обществом отчету Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 31.07.2013 № 112/01/13 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010104:42, 26:32:010104:33 и 26:32:010104:44 по состоянию на 01.01.2012 определена соответственно в размерах 9098 тыс. рублей, 5119 тыс. рублей и 14 388 тыс. рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение от 16.10.2013 № 1556/2013-07 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При разрешении спора суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости может быть установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности)). При этом в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязанность доказывания определения рыночной стоимости участка на дату установления его кадастровой стоимости возлагается на истца. Оценив отчет об определении рыночной стоимости участков, суды пришли к выводу о несоответствии его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки № 1, N 2 и № 3 (пункты 14, 20, 22 ФСО № 1, пункты 10, 12, 15 ФСО № 3). Суд указал на то, что оценщик не проводил анализ рынка земельных участков в г. Лермонтове, ограничившись изучением рынка предложений в г. Ставрополе и в других городах и районах Ставропольского края; невозможность выбора объектов-аналогов, расположенных в г. Лермонтов, и выбор метода сравнения продаж оценщиком не обоснована; объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, является неполной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости. Кроме того, оценщиком не обоснована корректировка стоимости объектов-аналогов по их местоположению, что привело к необоснованному и значительному уменьшению рыночной стоимости объекта оценки. Иные корректировки применены оценщиком некорректно. С учетом отмеченных недостатков отчета суды пришли к выводу о том, что применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) оценщиком не обосновано. Поэтому отчет от 31.07.2013 № 112/01/13 не признан судами надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости участка, а сама рыночная стоимость — достоверно определенной (доказанной истцом по правилам статьи 65 Кодекса). Экспертное заключение от 16.10.2013 № 1556/2013-07 по нормативно-методической проверке отчета суды во внимание не приняли с учетом содержания данного вида экспертизы, который не предусматривает проверку правильности определения рыночной стоимости объекта или подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком (т. 3, л.д. 31, 157).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса суд обязан был предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка. Рассмотрение арбитражным судом требования об установлении кадастровой стоимости участка должно включать проверку доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом данного требования суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Отказывая в иске, суды сослались на отдельные недостатки отчета об определении рыночной стоимости земельных участков. Между тем, по спорам данной категории (преобразовательный иск) отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка получило отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо было опровергнуто другой экспертизой, выполненной в рамках того же дела. Однако такие доказательства судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.03.2014 и апелляционное постановление от 03.06.2014 следует отменить, дело — направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником земельных участков с видом разрешенного использования — для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений с кадастровыми номерами 26:32:010104:42 (площадью 37 908 кв. м), 26:32:010104:33 (площадью 19 687 кв. м), 26:32:010104:44 (площадью 62 557 кв. м), расположенных по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2012, от 20.02.2013 и от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 79-81).
На основании приказа министерства от 25.12.2012 № 203 (об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012) в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:42 в размере 68 070 637 рублей 44 копеек, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:33 в размере 35 362 326 рублей 24 копеек, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:44 в размере 112 332 353 рублей 76 копеек.
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010104:42, 26:32:010104:33 и 26:32:010104:44 не соответствует их рыночной стоимости, общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости названных участков в размере их рыночной стоимости.
В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…пунктом 3 данной статьи.».
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона № 167-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 определена практика применения положений Закона об оценочной деятельности по спорам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
В постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельных участков внесена в ГКН на основании приказа министерства от 25.12.2012 № 203 (по состоянию на 01.01.2012).
В обоснование иска общество представило подготовленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края отчет от 31.07.2013 № 112/01/13 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010104:42, 26:32:010104:33 и 26:32:010104:44 по состоянию на 01.01.2012 в размере 9098 тыс. рублей, 5119 тыс. рублей и 14 388 тыс. рублей соответственно (т. 2, л.д. 30-147), а также положительное экспертное заключение от 16.10.2013 № 1556/2013-07 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т. 2, л.д. 21-29).
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — информационное письмо от 30.05.2005 № 92) содержатся следующие разъяснения. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).
Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из допустимых доказательств по данным спорам (статья 75 Кодекс), который подлежит оценке судом на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Исследовав отчет об оценке от 31.07.2013 № 112/01/13, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии его федеральным стандартам оценки. Отчет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края не признан судами надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости земельных участков, а сама рыночная стоимость — достоверной.
Однако отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обществом заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, цель проведения экспертизы отчета — проверка его иным специалистом на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе положениям федеральных стандартов оценки.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» выбор эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющего (осуществляющих) экспертизу отчета об оценке, проводится в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков. Соответствующие документы должны содержать критерии выбора и процедуру назначения эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, основания и порядок отказа эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков от участия в проведении экспертизы отчета об оценке.
Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2013 № 1556/2013-07 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» отчет об оценке от 31.07.2013 № 112/01/13, подготовленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и иным предъявляемым к нему требованиям. В отчете оценщиком использовалась достоверная и достаточная по объему информация. По результатам проверки отчета об оценке эксперт пришел к выводу о том, что Торгово-промышленной палатой Ставропольского края выбран корректный и уместный метод оценки исследуемого объекта.
Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 Кодекса. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
В пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса закреплено, что в принимаемых судами первой и апелляционной инстанций судебных актах должны быть указаны установленные судами обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах.
Однако результаты исследования (оценки) экспертного заключения от 16.10.2013 № 1556/2013-07 в судебных актах не отражены. Между тем, содержание экспертизы отчета Торгово-промышленной палаты Ставропольского края свидетельствует о том, что представленный суду отчет об оценке проверен на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и признан соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).
В условиях разногласий сторон относительно достоверности рыночной стоимости спорного объекта и соответствия отчета предъявляемым требованиям, суд первой инстанции необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера, а апелляционный суд — необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащих истцу участков (статья 82 Кодекса).
Исследуя представленный обществом отчет оценщика, являющийся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), суд не привлек оценщика (Торгово-промышленная палата Ставропольского края) к участию в рассмотрении дела. Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13 указано следующее. В случае если суд при оценке заключения независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования. С учетом этого при рассмотрении дел, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд может привлечь независимого оценщика, чье заключение о рыночной стоимости такого объекта является предметом исследования и оценки суда, а также оценщика, подготовившего отчет об определении кадастровой стоимости.
Не воспользовался суд и правом привлечения специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (статья 87.1 Кодекса); фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010104:42, 26:32:010104:33 и 26:32:010104:44 по состоянию на 01.01.2012.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
В связи с допущенными судами нарушениями правил оценки доказательств и необходимостью установления фактических обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 13.03.2014 и апелляционное постановление от 03.06.2014 следует отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11 и от 11.02.2014 N 13839/13. Следует привлечь оценщика к участию в деле, установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о проведении экспертизы, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса собранные по делу (дополнительно представленные) доказательства. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей), что также следует учесть суду при новом рассмотрении (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А63-10840/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу № А63-10840/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.