Практика рассмотрения судами встречных исков в спорах, касающихся права собственности на жилые помещения

Лейба Алексей, юрисконсульт ООО «Уралводоканал».
В жилищных спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, часто возникают вопросы признания права собственности на жилые помещения, в том числе на самовольно построенные, вопросы предоставления жилого помещения взамен изымаемого, а также вопросы, связанные с пользованием жилым помещением, полученным в наследство. Рассмотрим их в нашей статье.
ВСТРЕЧНЫЕ ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
Наиболее эффективным способом защиты прав при предъявлении органами местного самоуправления исков о сносе самовольных построек является предъявление встречных исков о признании права собственности на них.
Городская администрация обратилась в суд с исковым заявлением к четырем ответчикам о сносе самовольных построек — двух восьмиэтажных жилых домов общей площадью 1780 кв. м каждый.
Ответчики в свою очередь обратились в суд со встречным иском о признании права долевой собственности на жилые дома, в принятии которого судом было отказано.
Судом первой инстанции исковые требования администрации были удовлетворены, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия краевого суда при рассмотрении жалобы указала, что встречный иск к администрации о признании права долевой собственности производен от первоначально заявленного иска, способствует более правильному разрешению возникших спорных правоотношений и поэтому нашла возможным разрешить взаимные требования сторон с учетом встречного иска.
Коллегией судей было установлено, что на период возведения жилых объектов ответчики являлись членами ПЖСК «Акватория», а после создания трехэтажных жилых домов вышли из состава его членов и собственными средствами осуществили реконструкцию жилых домов путем надстройки дополнительных пяти этажей. Реконструкция при этом была выполнена в границах земельных участков по аналогичным рабочим проектам, но без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без прохождения государственной экспертизы проектной документации, что влечет в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признание созданных в результате реконструкции многоквартирных жилых домов самовольными постройками.
Ответчики по вопросу легализации спорных строений обращались в администрацию, однако департамент архитектуры и градостроительства отказал им в разрешении данного вопроса. Ответчиками также был заказан и изготовлен в ООО «Прагма» рабочий проект спорных жилых домов, в соответствии с которым осуществлялось строительство.
Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, следовало, что возведенные ответчиками жилые дома находятся в границах выделенных земельных участков, соответствуют требованиям надежности и безопасности, поскольку отвечают противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, основное разрешенное использование принадлежащих ответчикам на праве субаренды земельных участков не противоречит назначению созданных ими объектов недвижимости, в связи с чем судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила встречные исковые требования о признании долевой собственности на жилые дома в полном объеме (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 № 33-9899/2013).
ВСТРЕЧНЫЕ ИСКИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
ВЗАМЕН ИЗЫМАЕМОГО
Тем не менее не всегда такой способ защиты ответчика, как встречный иск, помогает отстоять свои права и законные интересы в суде. Приведем один пример.
Администрация муниципального образования «Город Салехард» (далее — администрация) обратилась в суд с иском к П.П.П. о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
В обоснование иска было указано, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику; распоряжением администрации многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году администрацией были изданы распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем, а ответчику предъявлено требование о сносе жилого помещения, которое он исполнить отказался, как и от предложенного варианта денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, и от предоставления взамен выкупной цены однокомнатной благоустроенной квартиры. Поскольку соглашение о выкупной цене достигнуто не было, такая цена подлежит установлению в судебном порядке.
П.П.П. обратился с встречным иском к администрации о возложении обязанности по предоставлению (по договору мены) однокомнатной благоустроенной квартиры взамен изымаемой (с учетом уточнений).
Судом первой инстанции иск администрации был удовлетворен, в связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он указал, что изымаемая квартира является двухкомнатной и приобреталась им с целью проживания членов семьи собственника; дом, где расположена квартира, не по вине ответчика пришел в негодность, а установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение.
Судебная коллегия оставила решение городского суда в законной силе и указала следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое, как следует из материалов дела, достигнуто не было. Из материалов дела также не следует, что упомянутый аварийный многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан.
Из представленной администрацией информации также следует, что ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан не состоят, таким образом, применительно к указанным законоположениям и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилья. Следовательно, ввиду отсутствия соглашения сторон встречные исковые требования о понуждении администрации предоставить иное жилое помещение были правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик и его семья фактически проживают в другом жилом помещении.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры была определена на основании отчета нанятого ответчиком независимого оценщика, который ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 № 33-2637/2013).
ВСТРЕЧНЫЕ ИСКИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ, ПОЛУЧЕННЫМ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ
Большое количество споров, рассматриваемых в настоящее время судами, возникает в отношении жилых помещений, полученных в порядке наследования, и прав пользования в отношении таких помещений.
М.Г.А. обратилась суд с иском к Н.А.Г., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований она указала, что постоянно зарегистрирована и проживала в жилом помещении с отцом, которому спорное домовладение принадлежало на праве собственности. После его смерти она временно выехала из жилого дома, завещанного отцом истицы его внуку, который спорный дом позднее продал ответчику.
Считает, что ее регистрация в спорном доме свидетельствует о ее праве пользования спорным домом и в результате действий ответчика она лишена возможности проживать в доме, который является ее единственным местом жительства.
Н.А.Г. обратился в суд со встречным иском к М.Г.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что он поддерживает данный дом в пригодном для жилья состоянии, посещает его и несет бремя его содержания. Поскольку ответчица по встречному иску добровольно выехала на другое постоянное место жительства, Н.А.Г. полагал, что имеются основания для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
Решением городского суда М.Г.А. было отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворен встречный иск Н.А.Г. к М.Г.А. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.Г.А. не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и указала, что суд первой инстанции, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования М.Г.А. жилым помещением в связи с добровольным выездом истца из спорного жилого помещения, отсутствием соглашений с правопреемником (внуком наследодателя) и собственником Н.А.Г. и отказе в удовлетворении иска М.Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также указала, что завещание отца М.Г.А. недействительным не признавалось, не оспаривалось, доказательств составления в последующем иного завещания, а также наличия иных наследников суду не представлено; государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности к Н.А.Г. на указанные дом и земельный участок произведена, а ссылка М.Г.А. на то, что регистрация в спорном доме свидетельствует о праве пользования спорным домом, является ошибочной, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношения по пользованию жилым помещением (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.01.2014 № 33-111/2014).
НЕКОТОРЫЕ СЛУЧАИ НЕПРИНЯТИЯ СУДАМИ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ
В практике российских судов есть достаточно странные примеры отказов в принятии встречных исков, которые вместе с решениями судов первой инстанции безуспешно обжаловались ответчиками. Приведем один пример.
Истцы на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ обратились в суд с иском к В.И.Н. об истребовании из ее владения квартиры путем ее выселения, мотивировав свои требования тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Истцы указали, что в 2004 году квартира была предоставлена В.И.Н. для проживания на 8 лет, при этом никакой договор не составлялся, а в ноябре 2012 года после истечения данного срока ими было направлено уведомление ответчице с просьбой освободить жилое помещение, однако до настоящего времени данное требование ответчицей не выполнено, чем нарушаются их права как собственников.
Определением районного суда в качестве ответчицы также была привлечена проживающая в квартире В.О.М.
Ответчицы не были согласны с исковыми требованиями и указали, что право истцов на спорное жилое помещение основано на недействительных (мнимых) сделках (договоре социального найма от года и договоре на передачу квартиры в собственность граждан от года), поскольку истцы с 2003 года выехали из спорного жилого помещения и проживали по иному адресу. С момента выезда у них прекратилось право пользования данным жилым помещением.
Ответчицы также указали, что для приобретения в собственность спорной квартиры В.И.Н. по объявлению в газете была найдена квартира, в качестве контактных данных было указано МП ЖСК «Москва», где В.И.Н. выяснила, что желающими продать (переоформить право пользования спорной квартирой) являются истцы, которые намерены переехать в большую жилую площадь, но на это им нужны деньги. Позднее ответчица В.И.Н. в качестве аванса передала денежные средства в размере рублей на счет одного из истцов.
Ответчиками в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ также был предъявлен встречный иск о признании данных сделок недействительными, который не был принят судом.
Решением районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия областного суда не согласилась с доводами ответчиков и указала, что непринятие судом первой инстанции встречного иска о признании сделок недействительными в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения суда, а довод о том, что суд не приостановил производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необоснованным, поскольку обращение ответчиков в правоохранительный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов по факту совершения ими мошенничества в отношении спорной квартиры по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право обжаловать те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331), применительно к институту встречного иска определение об отказе в принятии встречного иска рассматривается как преграждающее дальнейшее движение дела (при этом под делом следует понимать производство, которое должно было быть возбуждено на основании встречного иска и рассмотрено одновременно с первоначальным иском).
Из материалов дела видно, что В.И.Н. Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 07.05.2013, которым ей было отказано в принятии встречного иска, не обжаловала, договор социального найма и договор на передачу квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке недействительными признаны не были (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.08.2013 № 33-7103/2013).
Приведенные доводы областного суда являются спорными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, отдельно в суд апелляционной или кассационной инстанции не обжалуется.
Есть примеры и вполне обоснованных, на наш взгляд, определений об отказе в принятии встречных исков.
Истица обратилась в суд с иском о прекращении общей совместной собственности на квартиру, приобретенную в период брака, и определении долей, поскольку ответчик отказывался добровольно заключить соглашение об изменении правового статуса квартиры на общую долевую собственность.
Ответчик в свою очередь подал в суд встречный иск о разделе имущества бывших супругов, который не был принят судом первой инстанции.
Решением районного суда исковые требования были удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился в областной суд с кассационной жалобой, в которой было указано, что в период брака с ответчиком истица не работала по неуважительным причинам и расходовала денежные средства ответчика вопреки интересам семьи, в связи с чем в праве собственности на спорную квартиру его доля должна быть увеличена. Ответчик также указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял его встречное исковое заявление.
Как указала впоследствии при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебная коллегия областного суда, при определении долей в праве собственности на спорную квартиру иск о разделе имущества не мог исключить полного или частичного удовлетворения иска об определении долей, поскольку квартира была приобретена сторонами в совместную собственность, истица наравне в ответчиком являлась стороной в договорах, на основании которых было зарегистрировано их право на спорную квартиру, указанный правовой режим совместной собственности был установлен сторонами добровольно (Кассационное определение Самарского областного суда от 07.02.2011 № 33-1136).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приведенные нами примеры говорят о необходимости изучения существующей судебной практики по жилищным делам, связанной в том числе и с предъявлением встречных исков, — это поможет сохранить силы и время.
Кроме того, невозможно не заметить комплексный (межотраслевой) характер отрасли жилищного права, которая содержит как нормы гражданского права (преимущественно), так и нормы административного и даже семейного права (например, нормы об общей совместной собственности супругов и ее разделе). По этой причине мы посчитали необходимым привести в настоящей статье практику рассмотрения судами встречных исков именно в такой плоскости.
Отмечая комплексный характер жилищного законодательства и отрасли, имеющей собственный предмет регулирования, заслуженный юрист РФ В.Н. Литовкин утверждает, что «острота жилищной проблемы не только осталась, но и усилилась, причины сохранения обособленности жилищного законодательства остались прежними, отражающими усложнение общественных отношений» .
———————————
Литовкин В.Н. Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 48.
Лейба А. Практика рассмотрения судами встречных исков в спорах, касающихся права собственности на жилые помещения // Жилищное право. 2014. № 9. С. 101 — 111.

Posted in Наши риелторские услуги.