Споры между управляющими компаниями за право управления многоквартирным домом: правовые нюансы

Кузьмак Роман, юрист ЗАО «ЛексКледере консалтинг», город Санкт-Петербург.
Все более частыми становятся случаи борьбы между управляющими компаниями за право управления многоквартирными домами. По одному многоквартирному дому могут быть приняты несколько противоречащих друг другу протоколов об избрании и смене управляющих компаний. Также фактически осуществлять управление многоквартирным домом может одна управляющая компания, а в отношении другой может иметь место протокол общего собрания собственников об ее избрании. В таких ситуациях возникает вопрос о том, кто в таком случае является уполномоченной управляющей компанией?
Как правило, в таких спорных ситуациях начинаются многочисленные судебные разбирательства по оспариванию протоколов общих собраний в судах общей юрисдикции, а также разбирательства управляющих компаний между собой в арбитражных судах о передаче документов, необходимых для осуществления надлежащего управления жилым домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Наиболее часто встречаемым является способ управления посредством управляющей организации. Как следует из Жилищного кодекса РФ, именно собственники (за исключением проведения органом местного самоуправления открытого конкурса) должны избрать конкретную управляющую компанию. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ императивно устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как говорилось выше, часто встречаются случаи, когда между управляющими организациями идет правовая борьба за право управления многоквартирным домом. Наиболее распространенным случаем является ситуация, когда изначально собственниками многоквартирного дома избрана управляющая компания, которая и осуществляет фактическое управление домом. Далее появляется другая управляющая компания, которая пытается сместить текущую управляющую организацию. Согласно Жилищному кодексу РФ инициатором общего собрания собственников жилых помещений может являться только собственник жилого помещения. Через одного из собственников инициируется проведение общего собрания собственников, на котором принимается решение об избрании управляющей компании (новой, второй). Первая управляющая компания, несогласная с проведенным собранием, лишена возможности его судебного оспаривания даже при серьезных нарушениях при его проведении, поскольку, как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Вследствие этого, так же как и при избрании управляющей организации, первая управляющая компания через одного из собственников может начать процесс оспаривания решения, принятого собственниками на общем собрании.
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Касаемо приведенной нормы важным моментом является то, что уведомлять собственников о проведении собрания путем размещения в помещении данного дома (как это часто бывает, сообщение о проведении общего собрания размещается в подъезде дома) возможно только в случае, если до этого собственники на общем собрании примут решение, что уведомляться о проведении собрания могут таким способом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Приведенная норма устанавливает основополагающие условия, при которых проведенное общее собрание может быть признано недействительным по решению суда, а именно если:
— собственник не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;
— таким решением нарушены его права и законные интересы.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 № 33-5712/2014:
«Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.
Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Таким образом, суд указал, что обязательным условием признания общего собрания недействительным является доказательство истцом нарушения его прав.
Примером обязательного условия в виде нарушения прав собственника может служить следующее определение.
Определение Ленинградского областного суда от 07.11.2013 № 33-5161/2013.
В нижеприведенном судебном акте оспариваемым решением было принято решение реорганизовать ТСЖ.
«Также судебная коллегия не может принять довод о том, что принятое решение о реорганизации ТСЖ «Ижора» не затрагивает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в Жилищном кодексе содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, а именно с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Принятое решение затрагивает права истца как собственника жилого помещения, поскольку лишило его права голосовать, быть избранным в органы управления».
Важным правовым обстоятельством при принятии собственниками решения о смене управляющей компании является принятие собственниками решения по вопросу о расторжении договора управления с текущей управляющей компанией.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как напрямую следует из указанной нормы права, для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом путем одностороннего отказа от его исполнения, необходимо соответствующее решение собственников. Сам по себе факт выбора иной управляющей организации автоматически не влечет за собой прекращение договора с выбранной ранее. Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 1027/10.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-25395/2013:
«Согласно представленному истцом протоколу от 16.02.2031 № 1/2013 в повестку дня собрания были включены вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей компанией и о выборе истца в качестве такой управляющей компании. При этом из указанного протокола следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией».
В описанных выше случаях получалась ситуация, при которой собственники избирали новую управляющую компанию, хотя фактически управлять домом продолжала первая управляющая организация. В таком случае между управляющими компаниями начинается следующая правовая борьба: старой управляющей компании необходимо восстановить легитимность своего положения; новой управляющей компании необходимо получить доступ к фактическому управлению многоквартирным домом. Разберем обе ситуации по пунктам.
1. Восстановление старой управляющей компанией своего правового положения на полномочия по управлению многоквартирным домом. В данном случае возможны два варианта действий:
1) оспаривание решения общего собрания собственников по выбору новой управляющей компании. Это возможно, как рассматривалось выше, по иску собственника жилого помещения;
2) проведение общего собрания собственников, на котором нужно поставить вопрос о продлении своих полномочий как управляющей организации.
2. Порядок получения доступа к фактическому управлению многоквартирным домом избранной управляющей компанией другой, поскольку это выходит за рамки правового поля и возможно только силовым путем или по решению суда. В юридическом плане избранная управляющая компания может обратиться в арбитражный суд с требованием передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом, которыми, в частности, являются:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (выданные проектно-инвентаризационным бюро, паспорт здания);
2) документы (акты) о приемке результатов работ (акты скрытых работ, акты испытаний, обследований технического состояния инженерных систем и оборудования, акты допуска (разрешения на ввод в эксплуатацию) инженерных систем и здания в целом);
3) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
4) копия кадастрового плана (карты) земельного участка;
5) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
6) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;
7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением плана (при наличии сервитута);
8) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома на строительные конструкции, водопровод и канализацию (внутридомовые и наружные сети), газопровод (внутридомовые и наружные сети), электроустановку здания, контуров заземления, системы АППЗ и пожарного водопровода, системы ПЗУ и диспетчерской связи, системы коллективного телевидения, благоустройства территории.
В случае проведения еще одного собрания, на котором будет принято решение (как говорилось выше) о продлении полномочий старой управляющей организации, возникнет вопрос о том, какое из решений собственников имеет большую юридическую силу — избравшее новую управляющую организацию или продлившее полномочия старой?
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-25395/2013:
«Управляющая компания (2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к управляющей компании (1) с исковым заявлением об обязании общества передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец избран в качестве управляющей организации. В подтверждение данного довода истец представил протокол общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что ответчик, управлявший многоквартирным домом до избрания истца, отказывается передать техническую документацию на многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, согласно которому собственниками принято решение продлить полномочия ответчика в качестве управляющей организации (в том числе продлить срок действия договора управления с ответчиком).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, из более позднего протокола общего собрания собственников помещений следует, что фактически общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об управлении домом ответчиком.
При этом истцом не представлены доказательства отмены данного решения в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ».
Таким образом, приоритетную силу до рассмотрения споров о признании собраний недействительными имеет последнее принятое собственниками решение.
Рассмотренный вопрос имеет очень большое юридическое значение, в частности, по следующим причинам: пока имеются правовые и фактические разногласия о легитимной управляющей компании, возникает целый ряд жизненно важных правовых вопросов, таких, как: какой управляющей организации необходимо производить оплату содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг (встречаются случаи, когда одновременно две организации выставляют квитанции на оплату); кто несет ответственность перед собственниками по содержанию многоквартирного дома, текущему ремонту, оказанию услуг населению, материальную ответственность в случае, например, залива помещения и так далее.
Кузьмак Р. Споры между управляющими компаниями за право управления многоквартирным домом: правовые нюансы // Жилищное право. 2014. № 9. С. 71 — 82.

Posted in Наши риелторские услуги.