Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2014 по делу № А11-3120/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу № А11-3120/2013
Определением ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2014 по делу № А11-3120/2013 в данном постановлении исправлена описка: наименование заявителя жалобы в тексте постановления следует читать: «глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрин Алексей Никифорович».
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от заместителя прокурора Владимирской области:
Федотова С.В. (доверенность от 02.07.2014),
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Сергея Никифоровича: Бердниковой А.О. (доверенность от 04.07.2014),
Баладина А.К. (доверенность от 04.07.2014),
Истоминой О.В. (доверенность от 17.07.2013),
Горшкова В.Д. (доверенность от 17.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу № А11-3120/2013
по иску заместителя прокурора Владимирской области
к администрации муниципального образования «Петушинский район»
(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631),
Комитету по управлению имуществом Петушинского района
(ИНН: 3321007211, ОГРН: 1023301107213) и
главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Сергею Никифоровичу
(ИНН: 332101924169, ОГРНИП: 306331616000042),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Управление Россельхознадзора по Владимирской области,
Совет народных депутатов Петушинского района,
Никитина Людмила Ивановна
о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и
применении последствий недействительности сделки
и
установил:
в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Петушинский район» (далее — Администрация), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее — Комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Сергею Никифоровичу (далее — Глава хозяйства) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 113 127 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060247:108, расположенного в 20 метрах северо-восточнее деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, и о применении последствий недействительности данной сделки.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статье 5 (часть 2) Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» (далее — Закон Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03) и мотивированы нарушением порядка отчуждения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района и Никитина Людмила Ивановна.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что предоставление органом местного самоуправления в собственность Тюрину А.Н. арендуемого земельного участка, который не используется им для нужд сельского хозяйства, не соответствует требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-0З.
Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства и сделали ошибочный вывод о неиспользовании арендатором спорного участка для сельскохозяйственного производства; настаивает на законности приобретения арендованного им более трех лет земельного участка в порядке части 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, так как считает судебные акты законными и обоснованными.
Администрация не обеспечила явку представителя, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, на основании статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 Глава хозяйства, являющийся более трех лет арендатором земельного участка площадью 113 127 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060247:108, расположенного в 20 метрах северо-восточнее деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, обратился в Администрацию с заявлением от 09.02.2012 о предоставлении в собственность этого участка.
По результатам рассмотрения заявки Администрация издала постановление от 11.04.2012 № 906 о предоставлении в собственность земельного участка и заключила с Главой хозяйства договор купли-продажи от 13.04.2012 земельного участка в целях размещения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Главы хозяйства на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.05.2012.
Посчитав, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ).
Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Истец, заявив исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не соответствующим требованиям часть 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указал на ненадлежащее использование земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 23.10.2012 № 1837 и заключение эксперта от 16.09.2013 № 0079-2013 по уголовному делу № 35898.
Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора во Владимирской области от 23.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 33:13:060247:108 не использовался для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.
Из заключения от 16.09.2013 № 0079-2013 эксперта АНО «Ассоциация экспертов» Исаковой Л.М. по уголовному делу № 35898 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060247:108, площадью 113 127 квадратных метров, расположенный в 20 метрах северо-восточнее от деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, в соответствии с положениями договора аренды от 29.12.2008 для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства и письма Никитиной Л.И., для производства кормов сельскохозяйственным животным, обработки и производству на них периодического подсева многолетних трав в с 29.12.2008 по 13.04.2012 включительно не использовался и не используется в настоящее время.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.
Доказательств несоответствия выводов эксперта представленным на экспертизу материалам и фактическим обстоятельствам суду со стороны ответчиков не представлено.
В подтверждение использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчики представили заключение специалиста от 21.06.2013 № 001740/15/77001/232013/И-513 в области экологических исследований, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», карточку учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 74608 и справку Владимирстата от 07.08.2013 № 11-01-12/33.
Суды оценили представленные документы и указали, что заключение специалиста от 21.06.2013 № 001740/15/77001/232013/И-513 в области экологических исследований, выполненное АНО «Центр экологических экспертиз», не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.
Представленная Главой хозяйства справка Владимирстата от 07.08.2013 № 11-01-12/33 и карточка учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 № 74608 не могут подтвердить надлежащее использование земельного участка. В документах указано лишь на наличие у Тюрина поголовья скота (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, кролики, лошади), что не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт использования земельного участка в период действия договора аренды по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии одного из оснований для выкупа земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 противоречит требованиям статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 5 Закона Владимирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» и подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А11-3120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Николаевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2014 по делу № А11-3120/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.