Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу № А32-38167/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу № А32-38167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика — Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 2309029915, ОГРН 1032335009805) — Машицкой О.В. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие истца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Тимашевский район, Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН 2311046227, ОГРН 1022301809419), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-38167/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права аренды Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее — общество) на земельный участок площадью 10 411 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312062:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Науменко, 1 «а».
Заявленные требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по заключению договора аренды от 11.06.2010 № 3100009500 и распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее — УГИБДД), администрация муниципального образования Тимашевский район (далее — администрация) и Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее — фонд).
Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Управление фактически не владеет земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды не приведет к восстановлению нарушенного права управления. Кроме того, управление обратилось в суд за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 86-89).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты права; земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно разделен на три новых земельных участка; администрация не имела права распоряжаться вновь образованными земельными участками, ввиду чего договор аренды является ничтожной сделкой. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью в силу закона, относится к собственности Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Данную позицию разделяет администрация, что отражено в ее отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные, участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — профилактическое здание по безопасности движения, общей площадью 13 662 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0312062:100, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Науменко, 1 «а», является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 01.10.2013 № 01/262/2013-734.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости — нежилые помещения (литера А — № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10; литера над А — № 1, 3, 5, 6, 7) общей площадью 165, 7 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 23-АЛ № 345043), административное здание (литера А) общей площадью 308,9 кв. м, переданное в оперативное управление УГИБДД (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 23-АД № 883761) и нежилое помещение (литера А — № 4, литера над А — № 2, 4) общей площадью, 32,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за фондом (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 23-АЛ № 345044).
На основании постановления администрации от 03.03.2010 № 405 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312062:100 площадью 13 662 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Науменко, 1 «а», разделен на земельные участки площадью 10 411 кв. м, вид разрешенного использования — для размещения административных и офисных зданий; площадью 1395 кв. м; площадью 1856 кв. м (т. 1, л.д. 102-104).
Образованные в результате раздела участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.03.2010 с присвоением кадастровых номеров 23:31:0312062:110, 23:31:0312062:111, 23:31:0312062:112, соответственно.
11 июня 2010 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 3100009500 земельного участка общей площадью 10 411 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312062:110, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Наумова, 1 «а», для размещения административных и офисных зданий, объектов образования сроком до 08.04.2059 (т. 1, л.д. 108-111).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2013 № 11-11557833.
Полагая, что договор аренды от 11.06.2010 № 3100009500 является недействительной (ничтожной) сделкой, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
С учетом названных разъяснений установление фактического владельца спорного имущества влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:31:0312062:110 (на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности).
Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено, предметом рассматриваемого требования не являлось, поэтому суды правильно указали, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Признание права аренды отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы не принимаются, так как при квалификации спорного договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки истец не учитывает положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». После завершения процедуры разграничения государственной собственности на земельный участок и государственной регистрации права федеральной собственности на него, истец в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя земельного участка (статья 617 Гражданского кодекса) и возможность в рамках обязательственных отношений обеспечить восстановление интересов Российской Федерации (при наличии к тому фактических обстоятельств).
Довод кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты основан на неправильном толковании норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса) и ошибочном понимании правовых подходов, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.
При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса…».
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А32-38167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу № А32-38167/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.