Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А53-6700/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А53-6700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 6109011570, ОГРН 1036109000036) — Колычевой И.В. (руководитель) и Щиброва М.В. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, — Администрации Егорлыкского района Ростовской области (ИНН 6109001268, ОГРН 1026100870696), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-6700/2014, установил следующее.
ООО «Капитал» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее — администрация) со следующими требованиями:
— признать незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 с местоположением: Егорлыкский район, 150 м на север от хутора Мирный;
— обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу указанного участка в собственность за плату по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости, и направить проект договора купли-продажи.
Требования мотивированы следующим. Участок сельскохозяйственного назначения используется обществом на праве аренды более трех лет, поэтому на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее — Областной закон N 19-ЗС) заявитель имеет право на приобретение участка в собственность по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости. Допущенная обществом незначительная просрочка во внесении арендных платежей, на которую ссылается администрация, не может служить основанием к отказу в выкупе земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что по результатам торгов (в форме аукциона) администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:600012:1124 площадью 250 тыс. кв. м под застройку с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции. Письмом от 24.03.2014 N 626/03-14 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность указанного участка со ссылкой на ненадлежащее исполнение им условий договора аренды. При оценке доводов общества о незаконности отказа суды исходили из норм специального закона (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которыми условием приватизации арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов является его использование (на протяжении более трех лет) в соответствии с целевым назначением. При обращении в администрацию (заявление от 21.02.2014) общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих производство сельскохозяйственной продукции на арендованном земельном участке. Указанные заявителем обстоятельства (до начала строительства общество осуществляло сельскохозяйственные работы, установило электроизгородь, приобрело 39 голов крупного рогатого скота) суды не признали доказательствами фактического использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Представленные в дело товарные накладные по закупке удобрений и поголовья скота не подтверждают их относимость к спорному земельному участку и обществу. Кроме того, электроизгородь установлена, а поголовье крупного рогатого скота приобретено за пределами трехлетнего арендного срока. По информации органа статистического учета за период с 2011 год по 2013 год общество не представляло сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота. Данные о проведении сельскохозяйственных работ на спорном участке (сенокошение, выпас скота, обработка и уход за почвой, уборка урожая и прочее) в администрацию и в суд заявитель также не представил. При этом указанная в договоре аренды цель предоставления участка (строительство объектов сельскохозяйственного назначения) не соответствует статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в системном единстве со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс). Апелляционный суд дополнительно отметил, что спорный участок, относящийся к прочим землям сельскохозяйственного назначения, распахан и засеян быть не может. На основании картографических материалов «Проект перераспределения земель» апелляционный суд установил, что испрашиваемый в собственность участок не относится к сельскохозяйственным угодьям (имеет условное обозначение — земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции). Следовательно, установленное разрешенное использование спорного участка (для производства сельскохозяйственной продукции) не соответствует действительности. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 165; т. 2, л.д. 86).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неправильным выводам относительно мотивов отказа администрации. Письмо от 24.03.2014 N 626/03-14 не содержит ссылок на отказ в выкупе участка в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка в соответствии с условиями договора. Администрация сослалась только на несвоевременное внесение арендной платы. Именно по этому (указанному в письме) основанию заявителем оспорен отказ орган местного самоуправления. Внесение арендной платы в полном объеме за пользование участком подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Факт надлежащего использования заявителем земельного участка в сельскохозяйственных целях (в соответствии с категорией и видом разрешенного использования) в ходе судебного разбирательства не оспаривался и в силу статьи 70 Кодекса считается признанным ответчиком. Факт надлежащего использования обществом участка (информированности об этом администрации) подтверждается отсутствием мер административного и (или) гражданско-правового воздействия на общество со стороны администрации в порядке муниципального земельного контроля, а также справкой администрации Балко-Грузского сельского поселения от 07.07.2014 N 38-1. Ссылка судебных инстанций на непредставление заявителем в администрацию доказательств фактического осуществления сельскохозяйственных работ несостоятельна, поскольку статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такой обязанности для арендатора не предусматривает. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, до настоящего времени не утвержден. По факту надлежащего использования участка общество ежегодно предоставляет в администрацию и органы статистического учета отчетность об использовании земельных участков. Суды не оценили письменные пояснения сторон о надлежащем использовании участка в период аренды, не приняли во внимание акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; учетные листы тракториста-машиниста; технологическую карту выращивания многолетних трав на спорном участке; фотографические материалы; товарный чек о приобретении комплекта электропастуха для коров; доказательства изготовления электроизгороди; первичные документы о приобретении обществом в 2009-2013 годах дизтоплива, удобрений, семян, средств защиты растений, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества дизтоплива. Указанные документы подтверждают несение обществом материальных затрат по надлежащему сельскохозяйственному использованию участка. Расходы понесены обществом на весь состав его землепользования, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:10:600012:1124. Такой (комплексный) подход является экономически целесообразным и обоснованным, поскольку оптовые приобретения соотносимы с низкими ценами и скидками. Для использования участка в сельскохозяйственном производстве обществом закуплены сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот) в количестве 39 голов, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, товарными накладными, документами кассовой отчетности. Отвергая представленные обществом доказательства в данной части, апелляционный суд не учел, что производство продукции животноводства и поголовья скота не относится к видам экономической деятельности общества, поэтому на заявителя не возлагается обязанность производить об этом статистическую отчетность. Использование участка в период аренды сопряжено с выращиванием многолетних насаждений, в том числе кормов для сельскохозяйственных животных, что соотносится с видами экономической деятельности общества (выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, обществом приобретены строительные материалы (профнастил, упаковка ПН, цемент, трубы, круги, саморезы, профлист, арматура, лес обрезной, анкерные болты) для строительства на участке временных некапитальных сельскохозяйственных построек для сельскохозяйственной деятельности. Признаки ненадлежащего использования участка в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, в данном случае отсутствуют. При разрешении спора суду следовало применить гражданско-правовую презумпцию добросовестности и разумности действий арендатора как участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)). Иного администрацией не доказано. Ссылки судов на предполагаемое использование участка в целях строительства необоснованны. Заявителем указывалось на возможность возведения на участке временных сельскохозяйственных некапитальных построек для ведения сельскохозяйственной деятельности арендатора, а не объектов недвижимости. Указание в пункте 1.1 договора аренды «под застройку» подразумевает разрешение арендодателя на возведение арендатором на участке в пределах срока аренды временных сельскохозяйственных некапитальных построек, что не противоречит нормам статей 77 и 78 Земельного кодекса. Выводы судов о невозможности однозначно определить цель предоставления участка, а также о несоответствии действительности установленного вида разрешенного использования также несостоятельны. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выкупе участка, не были указаны администрацией в обжалуемом отказе и не доказаны администрацией в ходе судебного разбирательства. Наличие каких-либо строений на участке также не доказано (в действительности, они на участке отсутствуют). В то же время сведения государственного кадастра недвижимости, содержание договора аренды и приложений к нему (экспликация), а также писем администрации от 13.02.2014 и от 16.04.2014 подтверждают вид его разрешенного использования (для производства сельскохозяйственной продукции). Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности данных сведений несущественен. Вид разрешенного использования участка основан на изначально сложившемся его использовании предыдущими землепользователями и до настоящего времени не изменен.
Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Администрация указала на то, что спорный земельный участок согласно пункту 1.1 договора аренды и экспликации (приложение к договору аренды) относится к прочим землям сельскохозяйственного назначения (предоставлялся обществу под застройку). Такой земельный участок распахан и засеян быть не может. Согласно имеющимся в деле картографическим материалам спорный участок имеет условное обозначение — земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок площадью 25 тыс. кв. м не относится к сельскохозяйственным угодьям. Доказательством неиспользования обществом спорного участка является информация отдела государственной статистики о том, что отчет установленной формы о производстве продукции животноводства и поголовья скота им не предоставлялся. Дополнительно администрация указала на прекращение арендных отношений с обществом, возникших из договора от 13.04.2009 N 130409. На заявление общества о пролонгации договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса администрация ответила отказом в связи с ненадлежащим исполнением обществом арендных обязательств. Регистрационная запись об обременении в виде аренды в пользу общества погашена регистрирующим органом по заявлению администрации. Таким образом, договорные отношения сторон прекращены. Земельный участок подлежит возврату администрации, которая планирует использовать его в инвестиционных целях.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить (либо направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области). Руководитель общества пояснила суду, что намеревалась использовать арендуемый земельный участок под животноводческий комплекс (на части спорного участка предполагалось разместить некапитальные строения для откорма крупного рогатого скота и хранения кормов, часть участка — использовать для выращивания многолетних трав (пастбище для выгула и кормления скота)). В связи с тем, что участок длительное время не использовался (часть его представляла собой свалку мусора, часть заросла сорняками), для начала работ требовались значительные финансовые вложения. Поскольку общество (кроме спорного участка) использовало в хозяйственной деятельности иные земли (массив общей площадью более 300 га), заявителем в приоритетном порядке приобреталась сельскохозяйственная техника (для обработки пашни). Эти обстоятельства не позволили обществу незамедлительно приступить к использованию участка по целевому назначению (выращиванию многолетних трав, приобретению поголовья крупного рогатого скота, возведению соответствующих объектов).
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 28.07.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 площадью 25 тыс. кв. м с местоположением: Егорлыкский район, 150 м на север от хутора Мирный; участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования — для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается кадастровым паспортом от 31.07.2008 N 10-03/08-4167 (т. 1, л.д. 18-24).
По результатам проведенного администрацией аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 10.04.2009 N 5; т. 1, л.д. 157) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2009 N 130409 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л.д. 11-13). По условиям договора обществу передан в аренду под застройку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:600012:1124 с разрешенным использованием — для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на пять лет (пункт 2.1).
Согласно постановлению администрации от 24.02.2009 N 119 (о проведении торгов), представленной аукционной документации предметом торгов являлась продажа права на заключение договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для производства сельскохозяйственной продукции (под застройку).
В соответствии с экспликацией (приложение к договору N 1; т. 1, л.д. 14) участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (другие земли).
Порядок расчета арендной платы согласован сторонами в приложении N 2. Арендная плата в размере, определенном в аукционной документации, вносится частями в срок до 20 июня, 20 сентября и 20 декабря (т. 1, л.д. 15).
Земельный участок передан арендатору по акту от 13.04.2009, в котором отсутствует информация о ненадлежащем состоянии имущества (т. 1, л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 61-61-15/2009/-289 от 18.05.2009).
Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.02.2014 о приобретении арендуемого земельного участка в собственность за плату по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости. К заявлению приложены учредительные и регистрационные документы юридического лица, договор аренды от 13.04.2009 N 130409, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 24.03.2014 N 626/03-14 (т. 1, л.д. 29) администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды (просрочка во внесении платы за последние три года (в 2011 году просрочка составила 11 дней; в 2013 году — 5 дней)).
Полагая, что отказ администрации от 24.03.2014 незаконен, общество обратилось в арбитражный суд заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.
В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Пункту 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения корреспондируют положения статьи 12.1 Областного закона N 19-ЗС. В нем определено, что переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.
По смыслу приведенных норм такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Поэтому обстоятельства, подтверждающие надлежащее использование арендуемого земельного участка лицом, обратившимся в уполномоченный орган с заявлением о его выкупе, входит в предмет доказывания по данному делу.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
То обстоятельство, что данный Перечень до настоящего времени не утвержден, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности по представлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих использование участка в соответствии с его целевым назначением.
Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).
Виды сельскохозяйственных угодий перечислены в пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса. К сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Таким образом, сельскохозяйственные угодья и земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, являются различными (самостоятельными) видами земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 площадью 25 тыс. кв. м с местоположением: Егорлыкский район, 150 м на север от хутора Мирный отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования — для производства сельскохозяйственной продукции (кадастровый паспорт от 31.07.2008 N 10-03/08-4167).
Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование довода о надлежащем использовании земельного участка (применительно к виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о надлежащем использовании земельного участка в указанных целях. Из представленных заявителем документов (акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; учетные листы тракториста-машиниста; технологическая карта выращивания многолетних трав на спорном участке; фотографические материалы) часть не признана судом в качестве относимых доказательств по делу (их относимость к спорному участку, либо к периоду действия договора аренды заявителем не доказана). Иные имеющиеся в деле документы (оформленные после передачи участка в 2009 году) не подтверждают фактическое использование арендатором земли для производства сельскохозяйственной продукции. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт надлежащего использования обществом земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции в течение трех лет с момента заключения договора аренды.
Кроме того, по информации Егорлыкского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, основанной на картографических материалах, участок с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий — застроенные территории (т. 1, л.д. 61-64).
В пункте 1.1 договора от 13.04.2009 N 130409, пункте 1 постановления от 24.02.2009 N 119 (о проведении торгов), иной аукционной документации (извещение о проведении торгов, протокол от 10.04.2009 N 5) указана цель предоставления участка в аренду. Участок с видом разрешенного использования — для производства сельскохозяйственной продукции передан обществу в аренду под застройку.
В ходе судебного разбирательства общество поясняло, что арендовало спорный земельный участок для размещения животноводческого комплекса, в составе которого предполагалось возведение объектов (сооружений) некапитального характера (для выращивания крупного рогатого скота и хранения кормов).
Использование участка из земель сельскохозяйственного назначения для возведения (размещения) зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции соответствует пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса.
Некорректное отражение вида сельскохозяйственных земель в экспликации (приложение к договору N 1) не изменяет цель предоставления участка в аренду, указанную в пункте 1.1 договора аренды и пункте 1 постановления от 24.02.2009 N 119.
Однако материалы дела не подтверждают использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 в соответствии с заявленной в договоре (аукционной документации) целью его предоставления — для возведения (размещения) зданий, строений, сооружений, предназначенных для откорма крупного рогатого скота и хранения сельскохозяйственной продукции. Представленные арендатором доказательства (товарные накладные и документы кассовой отчетности по закупке поголовья крупного рогатого скота, ветеринарные свидетельства, документы по установке электроизгороди, фотоматериалы) исследовались и оценивались апелляционным судом, установившим, что работы по монтажу электроизгороди выполнены, а поголовье скота приобретено, за пределами трехлетнего срока действия арендного договора. Кроме того, по информации органа статистического учета за период с 2011 год по 2013 год заявитель не предоставлял каких-либо сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота.
Общество не доказало наличия обстоятельств, с которыми закон (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 12.1 Областного закона N 19-ЗС) связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали отказ администрации (письмо от 24.03.2014 N 626/03-14) соответствующим закону и в удовлетворении требований общества отказали (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судебные инстанции неверно оценили (не приняли во внимание) документы, представленные им в обоснование довода о надлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером 61:10:600012:1124. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают фактическое осуществление им в период действия договора аренды (с 2009 года) деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.
Однако доводы общества о надлежащем использовании земельного участка являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Суды при разрешении спора исходили из того, что надлежащим может считаться только такое использование земельного участка, которое соответствует той или иной категории земель, виду разрешенного использования и целям предоставления участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). В данном случае земельный участок предоставлялся обществу для производства сельскохозяйственной продукции (с правом размещения объектов, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки такой продукции). Изучив доводы и возражения стороны, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (признали их недоказанными).
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ссылки руководителя общества на невозможность использования земельного участка на протяжении длительного периода времени в связи с тем, что часть его представляла собой свалку мусора, а часть — заросла сорняками, не основаны на материалах дела (документально не подтверждены).
Иные доводы кассационной жалобы общества не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.09.2014 N 59). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-6700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 6109011570, ОГРН 1036109000036) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу N А53-6700/2014.

Posted in Наши риелторские услуги.