Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по делу N А63-10130/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А63-10130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца — Жигайлова Анатолия Васильевича и его представителя Абазова А.Х. (доверенность от 12.05.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кававтострой» (ИНН 2628052607, ОГРН 1082628002984) — Карпенко А.В. (доверенность от 10.10.2014), Газарова Артема Владимировича — Маткевича К.В. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие третьего лица — Винокурова Владислава Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Газарова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-10130/2012, установил следующее.
Участник ООО «Кававтострой» Жигайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кававтострой» (далее — общество) и Газарову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011, заключенного обществом и Газаровым А.В., по отчуждению следующих незавершенных строительством объектов недвижимости: нежилое здание площадью застройки 440,2 кв. м с кадастровым номером 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; нежилое здание площадью застройки 241,6 кв. м с кадастровым номером 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; моста площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район к/т Россия, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винокуров В.А.
Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Газаров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды должны были определять крупность сделки на основании бухгалтерской отчетности, а не на основании заключения эксперта, поэтому вывод судов о крупности сделки является неверным. На момент заключения сделки заявитель не мог знать о ее совершении с нарушением требований законодательства. Вывод судов о наличии родственных связей между лицами, от имени которых заключена сделка, не подтвержден доказательствами. Суд неправомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку в материалах дела имеется приходный кассовый ордер о внесении денег в кассу общества, который не признавался безденежным и сторонами не оспаривался. Сторона сделки не может нести ответственности за несоблюдение другой стороной сделки правил ведения бухгалтерского учета. Вывод судов о том, что деньги в кассу общества не вносились, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Жигайлов А.В, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы — несостоятельными.
В судебном заседании представители общества и Газарова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.
14 октября 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 21.10.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 10.10.2008, участниками общества являются Винокуров В.А. и Жигайлов А.В. с размерами долей по 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2012.
31 августа 2011 года общество (продавец) и Газаров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего имущества: объекта незавершенного строительством (литера А) с площадью застройки 440,2 кв. м (инвентарный номер 9615) с кадастровым номером 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 1 250 тыс. рублей; объекта незавершенного строительством (литера Б) с площадью застройки 241,6 кв. м (инвентарный номер 9615) с кадастровым номером 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 233 тыс. рублей; моста (литера М) протяженность 21,8 м (инвентарный номер 9621) с кадастровым номером 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район кинотеатра Россия, стоимостью 990 тыс. рублей.
Согласно пункту 6 договора обязательства по передаче покупателю объектов незавершенного строительства и моста считаются выполненными в момент подписания договора, в связи с чем акт приема-передачи сторонами не составлялся.
09 сентября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировало право собственности Газарова А.В. на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 и 05.05.2012.
Полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), Жигайлов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 данного Закона для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Суды установили, что общество с 10.10.2008 применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерскую отчетность в налоговый орган общество не сдавало, так как не осуществляло ведение бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении дела по ходатайству истца для определения стоимости активов общества по состоянию на последний календарный день отчетного периода месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора, то есть по состоянию на 31.07.2011, назначены строительно-техническая, товароведческая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.12.2013 N 1864/8-3 остаточная стоимость объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2011 составила 7 710 778 рублей, из них: объекта незавершенного строительством (литер А) — 2 301 044 рубля, объекта незавершенного строительством (литера Б) — 467 970 рублей, моста (литера М) — 4 572 413 рублей, домика бытового общей площадью 12,5 кв. м — 67 887 рублей, домика бытового общей площадью 15 кв. м — 201 464 рубля.
В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2013 N 1865/7-3 указано, что башенный кран модели КБ-403 по состоянию на 31.07.2011 балансовой (остаточной) стоимости не имел.
В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2013 N 1694/6-3 по состоянию на 31.07.2011 определена ориентировочная рыночная стоимость автомобилей, принадлежащих обществу. Общая стоимость составила 1 349 тыс. рублей.
Таким образом, исходя из содержащихся в заключениях экспертов выводов относительно балансовой стоимости активов общества, суды установили, что по состоянию на 31.07.2011 общество по договору купли-продажи от 31.08.2011 реализовало имущество, балансовая стоимость которого составила 81,03% балансовой стоимости активов (общая балансовая стоимость активов — 9 059 778 рублей, балансовая стоимость реализованного имущества — 7 341 427 рублей).
Следовательно, договор купли-продажи от 31.08.2011, заключенный обществом и Газаровым А.В., является крупной сделкой.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества от 28.07.2011 N 1 следует, что Жигайлов А.В. и Винокуров В.А. единогласно решили продать принадлежащее обществу имущество: объект незавершенного строительства (литера А) по цене 1 250 тыс. рублей, объект незавершенного строительства (литера Б) по цене 233 тыс. рублей, мост (литера М) по цене 990 тыс. рублей. На протоколе имеются подписи председателя собрания Винокурова В.А. и секретаря собрания Жигайлова А.В.
Однако Жигайлов А.В. заявил о фальсификации указанного протокола, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Эксперт ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 14.12.2012 N 1554/3-3 указал, что подпись от имени Жигайлова А.В. выполнена не самим Жигайловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Жигайлова А.В.
Согласно пункту 3 статьи 37 и абзацу третьему пункта 9 статьи 30 устава общества решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Участникам общества принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества, поэтому при голосовании Жигайлова А.В. против заключения договора купли-продажи решение о продаже имущества не было бы принято.
Исходя из определенной в заключении эксперта стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, общество в лице директора Винокурова Д.А. реализовало Газарову А.В. имущество по цене более чем в три раза ниже его балансовой стоимости. При этом при продаже недвижимого имущества не определена судьба земельного участка, на котором оно располагается, и, соответственно, данный земельный участок передан покупателю без встречного предоставления.
В то же время суды установили, что супруга покупателя имущества Газарова А.В. — Газарова Т.Н. является родной сестрой Хачановой Н.Н., которая в свою очередь зарегистрирована по тому же адресу, что и Винокуров В.А., а именно: г. Кисловодск, ул. Орджоникидзе, дом 27, кв. 34, и имеет с ним совместных детей. В судебном заседании суда первой инстанции Винокуров В.А. подтвердил, что директор общества Винокуров Д.А. приходится ему родным братом.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что Газаров А.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения, а именно о совершение сделки в отсутствие согласия второго участника общества Жигайлова А.В.
Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку являлся для общества крупной сделкой и совершен с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, передано покупателю, право собственности Газарова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. В подтверждение оплаты приобретенного имущества Газаров А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2011 N 1. Однако согласно представленной налоговым органом налоговой декларации общества от 30.03.2012 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в указанный период общество доход не получало, налоги не исчисляло. Корректированная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с указанием суммы дохода в размере стоимости проданного имущества, сданная в налоговый орган 27.03.2013, а также книга учета доходов и расходов организаций и кассовая книга за 2011 год, подписанные директором общества Винокуровым Д.А., представлены в материалы дела лишь спустя год после обращения Жигайлова А.В. в суд, в силу чего суды пришли к выводу о том, что фактическая оплата приобретенного имущества не производилась.
Указанный вывод подтвержден и в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
В данном конкретном случае наличие у Газарова А.В. приходного кассового ордера не может учитываться в качестве доказательства оплаты, поскольку указанный документ не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также пояснениями сторон, и не может быть признан достоверным.
При указанных обстоятельствах суды правомерно применили одностороннюю реституцию в виде возврата переданного по спорной сделке имущества (без возврата полученных денежных средств по сделке).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А63-10130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по делу N А63-10130/2012.

Posted in Наши риелторские услуги.