Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А53-1149/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А53-1149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Топаз» (ОГРН 1026102159291) — Рудаковой Б.Д. (доверенность от 23.07.2014), Шевченко Л.В. (доверенность от 24.04.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» (ОГРН 1096195002463) — Пилипчука С.А. (доверенность от 31.07.2014), общества с ограниченной ответственностью «Вербовый» (ОГРН 1086108000043) — Мучниковой О.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгодонского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербовый» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А53-1149/2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Топаз» (далее — агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» (далее — торгующая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Вербовый» (далее — общество), в котором просило снять арест и исключить из описи ареста недвижимое имущество, в том числе 7 (семь) земельных участков и 12 (двенадцать) зданий (строений, сооружений).
Определением от 03.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгодонского района (далее — межрайонный отдел).
Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре земельных участков, о допросе свидетелей, об истребовании доказательств и о приобщении аудиопротоколов судебного заседания по делу N А53-12736/2013, исковые требования агрофирмы удовлетворил. Спорное недвижимое имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 01.10.2013 N 15211/13/18/61. Судебные акты мотивированы тем, что для разрешения возникшего спора значимым является вопрос о факте и законности владения имуществом, при этом фактическим владельцем спорного имущественного комплекса является и хозяйственную деятельность с его использованием осуществляет агрофирма. Общество своего владения перед судом не доказало. Действия общества в рамках правоотношения по поводу спорного имущества суд признал непоследовательными и недобросовестными. Констатировав отсутствие владения со стороны общества, суд указал на беспредметность его аргументации против доводов агрофирмы как фактического владельца. Законность владения (агрофирмы), оспариваемая лишь доводом об отсутствии оформления акта о возврате (обществом) имущества продавцу (по договору купли-продажи от 28.07.2011 — торгующей организации), не опровергнута. Агрофирма получила имущество от титульного собственника (торгующей организации) в рамках исполнения правомерной сделки (договоров купли-продажи от 06.06.2013), совершенной после прекращения обязательства по продаже этого же имущества обществу (договор купли-продажи от 28.07.2011). Суд указал, что сущность защиты иском об освобождении имущества от ареста, применительно к владельцу по сделке, совершенной должником к отчуждению имущества, является защита нового приобретателя от должника. Исполнение сделки по продаже есть акт, порождающий не только законность владения, но и правомерность судебной защиты, пресекающей обращение взыскания на приобретенное и оплаченное. Суд отклонил довод общества о необходимости государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для заявления агрофирмой данного иска, ввиду прямого противоречия разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленумов N 10/22), согласно которым с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только собственник имущества, но и законный владелец. В случае регистрации перехода права агрофирма являлась бы собственником недвижимого имущества, но и в статусе законного владельца оно права на заявленный иск не лишена. Ответчик безосновательно игнорирует режим законного владения, дающий агрофирме право на защиту данным иском.
В кассационной жалобе общество просит решение от 15.04.2014 и апелляционное постановление от 16.06.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является его государственная регистрация, в том числе в случае продажи такого имущества (статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — Гражданский кодекс, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее — Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). До момента государственной регистрации перехода права собственности (на недвижимое имущество) к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. На момент вынесения постановления об аресте спорного имущества и до настоящего времени переход права собственности на него от торгующей организации к агрофирме не зарегистрирован, его собственником является торгующая организация. Исполнение сторонами договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). Общество, несмотря на расторжение исполненного в части передачи имущества договора от 28.07.2011 купли-продажи спорных объектов, обратно их продавцу (торгующей организации) не передавало и продолжает его удерживать в порядке статьи 359 Гражданского кодекса. Не являясь ни собственником, ни титульным владельцем спорного недвижимого имущества (статья 216 Гражданского кодекса), агрофирма не вправе требовать освобождения его от ареста.
Агрофирмой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразили представители ответчиков.
В заседании, состоявшемся 08.10.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 14.10.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя агрофирмы.
13.10.2014 в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе и копии новых документов, которые во внимание не принимаются, ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на их исследование и установление по результатам такого исследования новых обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательства заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе иным участвующим в деле лицам ее подателем также не представлены, представитель агрофирмы против их проверки и приобщения к материалам дела возразил (статья 41, пункт 3 части 4 статьи 277, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые решение от 15.04.2014 и апелляционное постановление от 16.06.2014 подлежащими отмене, а исковые требования агрофирмы — оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 торгующая организация (продавец) и агрофирма (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 26-31, 32-36).
Общая стоимость двенадцати объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) и двух земельных участков (с кадастровыми номерами 61:08:0600801:620 и 61:08:0600801:619) определена сторонами в десять миллионов рублей, пяти других земельных участков (с кадастровыми номерами 61:08:0601901:22, 61:08:0600801:47, 61:08:0600801:35, 61:08:0600801:46 и 61:08:0600701:5) — в размере пятидесяти миллионов рублей.
Суды установили, и это не оспаривается сторонами, агрофирма осуществила полный расчет с торгующей организацией за приобретенное имущество. В пунктах 3.1 договоров от 06.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков сельскохозяйственного назначения закреплено, что имущество передается продавцом покупателю одновременно с подписанием сторонами данных договоров, которые носят силу актов приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 22-25).
Материалы настоящего дела и установленные судами в рамках дела N А53-16670/2013 обстоятельства указывают на то, что 19.06.2013 торгующая организация и агрофирма обратились в управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на 19 объектов недвижимости, в связи с заключенными 06.06.2013 договорами купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и зданий (строений, сооружений; т. 1, л.д. 104-106, 107-111).
Регистрирующий орган 31.07.2013 на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав приостановил на срок до 30.08.2013 государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество по заявлениям общества и агрофирмы от 19.06.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу N А53-12736/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Названный запрет введен в отношении заявленного имущества в период действия приостановления государственной регистрации на основании оспоренных торгующей организацией и агрофирмой в рамках дела N А53-16670/2013 уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (с 31.07.2013 по 30.08.2013). Определением от 16.12.2013 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 15.08.2013 по делу N А53-12736/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-20411/2013 (по иску общества к торгующей организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 312 рублей 50 копеек, и встречному иску торгующей организации к обществу о взыскании 44 173 037 рублей убытков), то есть до отмены определением от 16.12.2013 обеспечительных мер, принятых на основании определения от 15.08.2013 по делу N А53-12736/2013, вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество торгующей организации в пределах суммы 34 300 000 рублей.
19.12.2013 регистрирующий орган уведомил агрофирму о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на недвижимое имущество, документы на которую представлены 19.06.2013, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 01.10.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела о розыске имущества должника и наложении на него ареста от 01.10.2013 N 15211/13/18/61, на срок до снятия ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих торгующей организации (т. 1, л.д. 66-103).
Полагая, что является действительным и добросовестным покупателем, законным владельцем арестованного имущества, а государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество, приобретенное у торгующей организации по договорам купли-продажи от 06.06.2013, не может быть осуществлена по не зависящим от сторон этих сделок причинам (арест от 01.10.2013), агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 — 305 Гражданского кодекса).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.08.2003 N 8501/03, от 20.10.2010 N 7214/10, от 17.06.2014 N 2826/14), была закреплена (до принятия постановления Пленумов N 10/22) в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на момент принятия определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 01.10.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела о розыске имущества должника и наложении на него ареста от 01.10.2013 N 15211/13/18/61 (и до настоящего времени) переход права собственности на спорное имущество от торгующей организации к агрофирме не зарегистрирован.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является торгующая организация, спор вещно-правового характера о принадлежности этого имущества отсутствует, оснований для признания нарушенным данным арестом права агрофирмы, и применения положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве у судов не имелось.
При таких обстоятельствах решение от 15.04.2014 и апелляционное постановление от 16.06.2014 в части удовлетворения требований агрофирмы не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, и требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А53-1149/2014 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Топаз» и взыскания в его пользу 4 (четырех) тыс. рублей судебных расходов — отменить, в удовлетворении иска — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Топаз» (ОГРН 1026102159291) в доход федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А53-1149/2014.

Posted in Наши риелторские услуги.