Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А63-10955/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А63-10955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика — министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) — Мистержановой А.Ю. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие представителей истца — закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 1037704023257), ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-10955/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее — кадастровая палата) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — управление Росреестра), в котором просило:
— установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, а именно, участков с кадастровыми номерами: 26:32:010102:14 — в размере 6 940 тыс. рублей, 26:32:010101:25 — в размере 30 тыс. рублей, 26:32:050401:8 — в размере 38 тыс. рублей, 26:32:010101:24 — в размере 42 тыс. рублей, 26:32:010111:10 — в размере 29 тыс. рублей, 26:32:010106:27 — в размере 58 тыс. рублей, 26:32:020109:10 — в размере 39 тыс. рублей, 26:32:020101:22 — в размере 51 тыс. рублей, 26:32:050102:9 — в размере 47 тыс. рублей, 26:32:010111:9 — в размере 554 тыс. рублей, 26:32:040302:4 — в размере 41 тыс. рублей, 26:32:010104:13 — в размере 2 429 тыс. рублей, 26:32:010106:14 — в размере 3 110 тыс. рублей, 26:32:030205:5 — в размере 76 тыс. рублей, 26:32:010104:24 — в размере 385 тыс. рублей, 26:32:010104:25 — в размере 2 023 тыс. рублей, 26:32:010104:41 — в размере 2 194 тыс. рублей, 26:32:020102:3 — в размере 77 тыс. рублей, 26:32:020103:40 — в размере 28 тыс. рублей, 26:32:030403:9 — в размере 41 тыс. рублей, 26:32:030404:16 — в размере 53 тыс. рублей, 26:32:010109:16 — в размере 73 тыс. рублей, 26:32:010108:29 — в размере 29 тыс. рублей, 26:32:010108:30 — в размере 51 тыс. рублей, 26:32:020111:12 — в размере 58 тыс. рублей, 26:32:020114:3 — в размере 82 тыс. рублей, 26:32:050101:38 — в размере 79 тыс. рублей, 26:32:030303:3 — в размере 56 тыс. рублей, 26:32:050105:2 — в размере 69 тыс. рублей, 26:32:030402:16 — в размере 96 тыс. рублей, 26:32:030301:48 — в размере 229 тыс. рублей, 26:32:020101:20 — в размере 238 тыс. рублей, 26:32:010104:23 — в размере 2 854 тыс. рублей, 26:32:050402:4 — в размере 725 тыс. рублей, 26:33:010101:594 — в размере 4 210 тыс. рублей, 26:29:080217:2 — в размере 7 065 тыс. рублей, 26:29:080236:2 — в размере 4 373 тыс. рублей, 26:29:050305:9 — в размере 1 056 тыс. рублей, 26:29:000000:2222 — в размере 238 тыс. рублей, 26:32:010111:12 — в размере 519 тыс. рублей, 26:32:020105:43 — в размере 31 тыс. рублей, 26:32:020116:6 — в размере 29 тыс. рублей, 26:32:030405:11 — в размере 66 тыс. рублей, 26:32:030402:18 — в размере 46 тыс. рублей, 26:32:010103:36 — в размере 67 тыс. рублей, 26:32:000000:39 — в размере 305 тыс. рублей, 26:32:010103:35 — в размере 27 тыс. рублей, 26:32:010104:26 — в размере 22 267 тыс. рублей, 26:32:020103:41 — в размере 34 тыс. рублей, 26:32:030301:49 — в размере 27 тыс. рублей, 26:32:010111:7 — в размере 5 482 тыс. рублей, 26:32:010104:46 — в размере 1 314 тыс. рублей, 26:32:030402:17 — в размере 72 тыс. рублей, 26:32:020115:3 — в размере 33 тыс. рублей, 26:32:010108:17 — в размере 2 488 тыс. рублей, 26:32:050102:8 — в размере 48 тыс. рублей, 26:32:010103:33 — в размере 108 тыс. рублей, 26:32:020107:9 — в размере 36 тыс. рублей, 26:32:030206:10 — в размере 42 тыс. рублей (далее — земельные участки), а также удельные показатели кадастровой стоимости названных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в расчете за единицу,
— обязать кадастровую палату и управление Росреестра внести в государственный кадастр недвижимости (далее — кадастр) в качестве новой кадастровой стоимости установленную судом по состоянию на 01.01.2012 рыночную стоимость земельных участков и удельные показатели кадастровой стоимости данных участков в размере их рыночной стоимости в расчете на единицу.
Определением от 03.12.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (управление Росреестра) надлежащим — министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее — министерство), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (т. 5, л.д. 17-19).
Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2014, в удовлетворении иска обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный обществом отчет от 31.07.2013 N 113/01/13 об определении рыночной стоимости земельных участков (по состоянию на 01.01.2012) не может быть признан надлежащим доказательством, а определенная им рыночная стоимость спорных участков — достоверной. Отказывая в иске, ввиду недоказанности заявленных требований, суд указал на сохранение у общества права обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных оснований (определение рыночной стоимости земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ). Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований согласился, отметив ошибочность тезиса о невозможности применения при оценке рыночной стоимости земельных участков сравнительного подхода, по причине их расположения в границах округа горно-санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, поскольку на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут находиться и земельные участки, относящиеся к частной собственности. Ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет подтверждения рыночной стоимости земельных участков суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество указывает на незаконность решения от 20.03.2014 и апелляционного постановления от 10.06.2014, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, разумного срока для ознакомления с отзывами ответчиков общество не имело, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отклонил довод истца о необходимости определения рыночной стоимости земельных участков, в том числе и путем проведения экспертизы за счет общества. Суд апелляционной инстанции также неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков, не отразил результат рассмотрения данного ходатайства в резолютивной части своего постановления. Доказательства наличия отрицательного заключения саморегулируемой организации оценщиков в отношении экспертного заключения об оценке рыночной стоимости земельных участков либо опровержения последнего другой экспертизой, выполненной в рамках этого же дела, судам не представлены, что исключало отказ в удовлетворении заявленного иска преобразовательного характера.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представитель министерства против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат 59 спорных земельных участка (т. 1, л.д. 89-148, т. 4, л.д. 138-192, т. 5, л.д. 24-25).
Суды установили, что приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 (т. 4, л.д. 98, т. 5, л.д. 2-3).
Согласно представленным участвующими в деле лицами кадастровым справкам, кадастровым паспортам и письменным пояснениям кадастровой палаты, кадастровая стоимость спорных земельных участков, отраженная в кадастре, составила по участкам: с кадастровым номером 26:32:020101:20-1 156 657,01 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:24-1 907 012,16 рублей, с кадастровым номером 26:32:010106:14-19 629 895,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:020114:3-343 765,31 рублей, с кадастровым номером 26:32:020111:12-231 575,11 рублей, с кадастровым номером 26:32:030206:10-147 541,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:020102:3-323 615,79 рублей, с кадастровым номером 26:32:010108:29-97 034,34 рублей, с кадастровым номером 26:32:020116:6-97 789,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:030402:17-272 780,4 рублей, с кадастровым номером 26:32:010111:9-2 760 400,4 рублей, с кадастровым номером 26:32:010108:17-15 227 665,6 рублей, с кадастровым номером 26:29:080236:2-25 944 189,31 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:26-192 834 483,84 рублей, с кадастровым номером 26:32:030205:5-286 505,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:030405:11-272 071,16 рублей, с кадастровым номером 26:32:000000:39-1 398 214 рублей, с кадастровым номером 26:29:080217:2-44 776 461 рубль, с кадастровым номером 26:32:010108:30-183 843,7 рублей, с кадастровым номером 26:32:010109:16-276 211,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:050105:2-281 806,42 рублей, с кадастровым номером 26:32:020103:41-116 660,8 рублей, с кадастровым номером 26:32:010103:33-430 615,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:46-7 365 070,8 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:13-14 822 784 рубля, с кадастровым номером 26:32:030403:9-140 679,2 рублей, с кадастровым номером 26:29:050305:9-1 579 120,48 рублей, с кадастровым номером 26:32:010103:36-264 393,97 рублей, с кадастровым номером 26:32:010103:35-95 371,33 рублей, с кадастровым номером 26:32:030404:16-192 147,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:020109:10-134 537,35 рублей, с кадастровым номером 26:32:050101:38-327 687,5 рублей, с кадастровым номером 26:32:050401:8-130 385,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:050102:8-169 844,4 рублей, с кадастровым номером 26:29:000000:2222-597 019,48 рублей, с кадастровым номером 26:32:010101:24-145 826 рублей, с кадастровым номером 26:32:010101:25-101 220,4 рублей, с кадастровым номером 26:32:010102:14-48 922 049,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:23-18 633 771,36 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:25-15 169 516,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:010104:41-13 817 757,6 рублей, с кадастровым номером 26:32:010106:27-213 729,45 рублей, с кадастровым номером 26:32:010111:10-94 358 рублей, с кадастровым номером 26:32:020101:22-183 569,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:020103:40-92 642,4 рублей, с кадастровым номером 26:32:020105:43-102 936 рублей, с кадастровым номером 26:32:030301:48-1 128 560,33 рублей, с кадастровым номером 26:32:030301:49-99 974,68 рублей, с кадастровым номером 26:32:030303:3-226 219,85 рублей, с кадастровым номером 26:32:030402:16-418 954,7 рублей, с кадастровым номером 26:32:030402:18-181 799,67 рублей, с кадастровым номером 26:32:040302:4-140 679,2 рублей, с кадастровым номером 26:32:050102:9-168 128,8 рублей, с кадастровым номером 26:32:050402:4-3 743 439,2 рублей, с кадастровым номером 26:33:010101:594-3 374 334,7 рублей, с кадастровым номером 26:32:010111:12-3 934 269,72 рублей, с кадастровым номером 26:32:010111:7-37 408 658 рублей, с кадастровым номером 26:32:020115:3-111 514 рублей, с кадастровым номером 26:32:020107:9-121 807,6 рублей (т. 4, л.д. 72-73, 83-84, 89-90, 95, т. 5, л.д. 26-61, 110-111).
31 июля 2013 года оценщиком Торгово-промышленная палата Ставропольского края по заказу общества определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012, размеры которой отражены в отчете N 113/01/13 (т. 2, л.д. 1-121).
16 октября 2013 года общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» в рамках нормативно-методической экспертизы подготовлено положительное экспертное заключение N 1556/2013-09 на отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 31.07.2013 N 113/01/13. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности РОО (т. 4, л.д. 128-137).
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее — Земельный кодекс).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).
В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в применимой к спорным отношениям редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/2011 сформулировал правовой подход, согласно которому при существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр с момента вступления в силу судебного акта. Названным постановлением не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет от 31.07.2013 N 113/01/13 является ненадлежащим доказательством, а определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорных земельных участков — недостоверной.
При этом судебные инстанции не учли следующее.
Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», далее — информационное письмо N 92).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Однако представленное истцом положительное экспертное заключение от 16.10.2013 N 1556/2013-09 на отчет от 31.07.2013 N 113/01/13 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков надлежащим образом исследовано не было. Указание на то, что названное экспертное заключение (положительное) о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не лишает суд права самостоятельной оценки отчета как доказательства по делу, не устраняет неясность в вопросе о соответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и достоверности указанной в нем рыночной стоимости спорных участков.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В то же время, исследуя представленное обществом в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорных участков, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не воспользовался правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (статья 87.1), фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012, не опроверг достоверность их рыночной стоимости, установленной в отчете от 31.07.2013 N 113/01/13.
Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете от 31.07.2013, итоговая величина рыночной стоимости земельных участков в судебном порядке не определена, основания считать не нарушенными права общества, внесенной в кадастр на основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 кадастровой стоимостью данных участков, у суда отсутствовали.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ имеет N 13839/13, а не N 13839/11.
В случае если суд при оценке заключения независимого оценщика о рыночной стоимости участка придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования. С учетом этого при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений комиссий, и дел, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, к участию в деле суд может привлечь независимого оценщика, чье заключение о рыночной стоимости такого объекта является предметом исследования и оценки суда, а также оценщика, подготовившего отчет об определении кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/11).
Суд не привлек к участию в рассмотрении дела оценщика, осуществившего определение рыночной стоимости спорных земельных участков (Торгово-промышленная палата Ставропольского края), что не соответствует и разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма N 92.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, предметом настоящего иска является установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости и изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных участков, основанием иска выступает существенное расхождение рыночной стоимости земельных участков с результатами государственной кадастровой оценки таких участков.
Представление при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичным иском, на возможность которого указали суды первой и апелляционной инстанций, иного отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, то есть нового доказательства (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса) того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель) не может свидетельствовать об изменении ни предмета, ни основания иска, и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
При таких обстоятельствах решение от 20.03.2014 и апелляционное постановление от 10.06.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, — установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что определение в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимости, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, рассмотреть вопрос привлечении к участию в деле оценщика, подготовившего отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что он проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении по делу экспертизы, не отразил результат рассмотрения данного ходатайства в резолютивной части своего постановления, арбитражным судом округа не принимаются, как противоречащие материалам дела (т. 6, л.д. 105-106), и не основанные на императивных требованиях процессуального законодательства (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А63-10955/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А63-10955/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.