Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по делу N А32-33249/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А32-33249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца — закрытого акционерного общества «Пансионат «Кабардинка» (ИНН 2304006946, ОГРН 1022300774451), ответчика — федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в лице Южного филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33249/2013, установил следующее.
ЗАО «Пансионат «Кабардинка» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее — орган кадастрового учета) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:26 площадью 57 114 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 105, равной рыночной стоимости в размере 53 500 тыс. рублей, и о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее — администрация), ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в лице Южного филиала.
Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014, суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 61 700 тыс. рублям по состоянию на 01.01.2011 и обязал ответчика внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость с момента вступления судебного акта в законную силу. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН), посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, и удовлетворил иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в оспаривании кадастровой стоимости с учетом расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца и принадлежностью земельного участка обществу (до заключения договора аренды) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты и в иске отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал, что размер арендной платы за спорный участок существенно превышает размер арендной платы за аналогичные земельные участки, взимаемой частными собственниками. Судам не представлено подтверждения того, что при определении размера арендной платы нарушены общие начала ее определения, установленные статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее — постановление от 16.07.2009 N 582). Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, неприменима к настоящему делу, поскольку истец не является собственником земельного участка. Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Процедура разграничения государственной собственности на земельный участок не завершена. Судебные акты не содержат выводов о том, какое лицо должно быть привлечено в качестве собственника земельного участка.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2012 N 4000004356, заключенного администрацией и обществом, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202002:26, площадью 57 114 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 105.
Согласно приложению к договору расчет арендной платы спорного земельного участка определен исходя из его площади, кадастровой стоимости и ставки годовой арендной платы.
В кадастровом паспорте земельного участка от 16.04.2012 N 2343/12/12-209557 указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 313 393 656 рублей 24 копейки.
Общество, считая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности).
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Поэтому следует признать несостоятельными доводы администрации о том, что истец не доказал, что размер арендной платы за спорный участок существенно превышает размер арендной платы за аналогичные земельные участки, взимаемой частными собственниками и судам не представлено подтверждения того, что при определении размера арендной платы нарушены общие начала ее определения, установленные статьей 22 Земельного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.
Истец при обращении с иском в суд представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.09.2013 N 7629/13, выполненный ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 53 500 тыс. рублей.
Принимая во внимание существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2014 N 140/14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 61 700 тыс. рублей.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о несоответствии содержащейся в ГКН кадастровой стоимости используемого обществом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
С учетом этого общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности рыночной стоимости спорного земельного участка (по состоянию на 01.01.2011) в размере 61 700 тыс. рублей. Поэтому суды удовлетворили требования общества, обязав орган кадастрового учета внести в ГКН соответствующие изменения.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Следует признать несостоятельными доводы о том, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, неприменима к настоящему делу, поскольку истец не является собственником земельного участка.
В обоснование права требовать изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость общество представило заключенный с администрацией договор аренды спорного земельного участка от 21.05.2012 N 4000004356 аренды спорного участка. Завышенная кадастровая стоимость участка нарушает права истца, который, являясь его арендатором, несет обязанность внесения арендной платы, исчисляемой на основе кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца. Поэтому следует согласиться с выводом, что данное обстоятельство дает обществу право на изменение кадастровой стоимости земельного участка как его потенциального приобретателя в порядке статьи 36 Земельного кодекса.
Довод администрации со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.20-1 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ о том, что процедура разграничения государственной собственности на земельный участок не завершена и судебные акты не содержат выводов о том, какое лицо должно быть привлечено в качестве собственника земельного участка является несостоятельным.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определена компетенция специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края и органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре.
Указанные нормы права регулируют отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, административным центром Краснодарского края является город Краснодар (статья 13 Устава Краснодарского края).
Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-33249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по делу N А32-33249/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.