Дело №2-4471/2014 по иску Иовлевой И.М. к ЗАО «Немецкая деревня» в защиту прав потребителя

К делу № 2-4471/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 г. Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Кондратюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иовлевой И.М. к ЗАО «Немецкая деревня» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и признания права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», в котором просит суд признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 182 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 182 кв. м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ЗАО «Немецкая деревня» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» недействительным в силу ничтожности. Признать зарегистрированное право собственности ОАО «АТЭК» на квартиру № общей площадью 182 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим. Взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Немецкая деревня» денежные средства в размере 237 083 рублей 18 коп. — неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда — 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 35 000 руб.
Мотивирует свои требования тем, что 12.07.2012 г. между нею и ЗАО «Немецкая Деревня» был заключен Договор №участия в долевом строительстве, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № от 09.08.2012г., по которому ЗАО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передаче ей Объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира №площадью 144,36 кв. м, на первом этаже одноподъездного пятиэтажного с мансардой (шестиэтажного) дома №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с п.2.3 вышеуказанного Договора Застройщик был обязан построить дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30.08.2012 года. Договор № участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии со ст. ст. 158-161 Гражданского Кодекса РФ, т.е. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре определен объект недвижимого имущества, цена за 1 кв. м. площади и стоимость квартиры в целом, т.е. определены все существенные условия договора, что соответствует ст. 554, 555 Гражданского Кодекса РФ. За вышеуказанную квартиру И.М. уплатила ЗАО «Немецкая деревня» сумму в размере 5 774 400 (пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2012 г., что подтверждается Квитанцией № от 26.08.2013г. на сумму 5 774 400 руб. Таким образом все обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2012 г. истцом были выполнены в полном объеме в согласованные сроки. ЗАО «Немецкая деревня» нарушило условия Договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2012 г. по срокам строительства и передачи квартиры. 26.08.2013 г. ЗАО «Немецкая Деревня» предложило истцу заключить Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №Ссылаясь на то, что согласно технической документации данная квартира стала четырехкомнатной, ее номер изменился с №на №, и увеличилась площадь с 144,36 кв.м, до 182 кв. м. Сроки передачи объекта в Дополнительном соглашении не изменились. 30.08.2013 года данное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, № В соответствии с Пунктом 7 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № истцом была произведена доплата в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией № от 03.09.2013г. на сумму 130 000 руб. 03.09.2013 г. истцом и ЗАО «Немецкая Деревня» подписан акт приема-передачи квартиры № общей площадью 182 кв. м. в доме № по ул.<адрес>. В связи с тем, что согласно ст.219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, И.М. приступила к оформлению документов на переданную ей квартиру. В октябре 2013 года, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью заказа технического паспорта и постановки объекта на кадастровый учет, ей была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ее квартира находится в собственности ОАО «АТЭК» с 09.08.2013 года, номер свидетельства на право собственности №, и что на данную квартиру с 25.10.2013 г. наложен арест. Данную квартиру ОАО «АТЭК» приобрел у ЗАО «Немецкая деревня» на основании договора купли-продажи. Таким образом, зная о действующем между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» Договоре участия в долевом строительстве № ЗАО «Немецкая деревня» оформляет квартиру, принадлежащую И.М., на себя. Каким образом ЗАО «Немецкая деревня» смогло зарегистрировать право собственности на ее квартиру при зарегистрированном Договоре участия в долевом строительстве № ей неизвестно. При этом, заключая с истцом дополнительное соглашение к договору долевого строительства ЗАО «Немецкая деревня» не могло не знать, что на ее квартиру уже получено свидетельство на право собственности. И нарушая нормы действующего законодательства РФ, ЗАО «Немецкая деревня» продает вторично ее квартиру ОАО «АТЭК». Каким образом ОАО «АТЭК» смогло зарегистрировать право собственности на ее квартиру при зарегистрированном Договоре участия в долевом строительстве №, ей неизвестно. Переговоры с ЗАО «Немецкая Деревня» ни к чему не привели, пояснить данный факт ей также не смогли. В ЗАО «Немецкая Деревня» истцом была направлена досудебная претензия. В ответе ей было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве и купить данную квартиру у ОАО «АТЭК» по договору купли — продажи. Такое действие истец считает незаконным в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца по доверенности явились, исковые требования поддержали и уточнили их, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на аренду жилья с 29.11.2013 г. по май 2014 г. в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответчик частично признает исковые требования, произошла путаница в связи с перенумерацией квартир. То обстоятельство, что квартира должна принадлежать истице, ответчик признает, однако считает завышенными требования о взыскании неустойки, размера морального вреда и представительских расходов. Размер неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении 4.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, просил суд уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данное требование незаконно по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответчик просил суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 5 000 (пяти) тысяч рублей. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, потраченных на услуги представителя в размере 35 000 рублей. С данной суммой ответчик не согласился просил ее уменьшить, в обоснование указав, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат. По факту аренды жилья, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ОАО «АТЭК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика ЗАО «Немецкая деревня», изучив материалы дела, считает исковые требования И.М. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Немецкая деревня» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств в срок до 30.08.2012 года. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № на первом этаже в указанном многоквартирном доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.
26.08.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому многоквартирный дом, возводимый по договору, расположен по адресу: <адрес> а объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира № на первом этаже указанного многоквартирного дома площадью 182кв.м стоимостью 5 904 400руб.
И.М. свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме – 26.08.2013 г., согласно квитанции, в кассу ЗАО «Немецкая деревня» были внесены денежные средства в сумме 5 774 400 рублей и 500 000руб., а также 130 000руб. 3.09.13г.
Договор долевого участия в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) 09.08.2012 г. зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (№ записи №). Дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано 30.08.2013 г. в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (№ записи №.
03.09.2013 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЗАО «Немецкая деревня» передало, а И.М., приняла квартиру № общей площадью 182 кв.м., находящуюся в одноподъездном пятиэтажном с мансардой (шестиэтажном) 22 (двадцати двух) квартирном доме № (тип D), расположенном по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.12.2013 г.№, квартира № по адресу: <адрес> площадью 182 кв. м., принадлежит ОАО «Автономной теплоэнергетической компании» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № от 09.08.2013 г.
Данная запись произведена на основании договора купли-продажи квартиры между ЗАО «Немецкая древня» и ОАО «АТЭК» от 31.07.13г.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «Немецкая деревня» от 20.02.2014 г. с требованиями передать И.М. квартиру № дома № по ул. <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.07.2012 г. и перечислить неустойку за нарушение сроков передачи в размере 400 124 рубля 80 коп.
На данную претензию был получен ответ от ЗАО «Немецкая деревня» от 05.03.2014 г., из которого следует, что ЗАО «Немецкая деревня» достигнуто соглашение с ОАО «АТЭК» о передаче И.М. в собственность квартиры № дома № по <адрес>по договору купли-продажи. Оплата будет произведена ЗАО «Немецкая деревня. Вопрос об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, согласно ответу, может быть рассмотрен в судебном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Ввиду того, что договор долевого участия от 12.07.2012 г., заключенный между ЗАО «Немецкая деревня» и И.М., соответствует всем требованиям законодательства, суд считает его заключенным. Ввиду того, что договор долевого участия от 12.07.20112 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (№ записи №) 09.08.2012 г., право собственности И.М. на спорную квартиру, как объект долевого строительства, возникло с момента регистрации данного договора. Следовательно, договор № от 31.07.2013 г. между ЗАО «Немецкая деревня» и ОАО «АТЭК» купли продажи квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен в нарушение действующего законодательства, т.к. ЗАО «Немецкая деревня» при его заключении распорядилось имуществом, ему не принадлежащем.
На основании вышеизложенного, в силу ст. 168 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «АТЭК» и ЗАО «Немецкая деревня» ничтожным. Вследствие применения положений гражданского кодекса о последствиях ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), право собственности ОАО «АТЭК» на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП (запись №) считать отсутствующим.
Суд считает, что истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил полностью. Ответчик по акту приема-передачи от 03.09.2013 г. передал истцу квартиру № по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ОАО «АТЭК», тем самым нарушив права истца, которая не смогла зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру до настоящего времени, тем самым нарушив условия договора. Поскольку объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 30.08.2012 г. и до настоящего времени фактически не передан, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до 100 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, суд считает соразмерным и обоснованным взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца в счет причиненного ему морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Требования по компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить в размере 20 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по аренде жилья за период с 29.11.13г. по май 2014г. в сумме 120 000руб., которые подтверждаются представленными суду расписками.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого, суд считает требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8000руб. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иовлевой И.М. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи от 31.07.2013 № квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» и ЗАО «Немецкая деревня» признать ничтожным.
Зарегистрированное право собственности ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на квартиру №расположенную по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись № от 09.08.2013, признать отсутствующим.
Признать за Иовлевой И.М. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Иовлевой И.М. неустойку 100 000 рублей, убытки 120 000руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8000 рублей, а всего 278 000руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:

Posted in Наши риелторские услуги.