Дело №2-4283/2014 по иску Казаковой П.П. к ЗАО «Немецкая деревня» в защиту прав потребителя

Дело № 2-4283/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июня 2014 года Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи Федяниной Т.А.,
при секретаре Фитисове А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой П.П. к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
П.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования указала, что 13.04.2012г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым строительство дома должно было быть окончено к 30.07.2012г., и ей согласно договору передано жилое помещение. Она исполнила свое обязательство, полностью оплатив стоимость жилого помещения 23.04.2012г. Дом был сдан только 15.05.2013, а 28.05.2013 истцу была передана квартира.
Ссылаясь на договор и Закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит суд взыскать в ее пользу сумму в размере 924063 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков П.И. поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности Трофимова Н.Н. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает, что размер пени несоизмеримо высокий, взыскание его повлечет финансовые проблемы, в связи с этим просит суд в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер пени до 20 000 рублей. Возражая против требования о возмещении убытков, пояснила, что истец не представил доказательств, что оплачивал наем жилого помещения и что арендодатели являются собственниками этих помещений. Не представлены доказательства, что он не имеет возможности проживать по месту своей регистрации. Истец так же не представил доказательств, что есть вина ответчика в причинении ему морального вреда.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
13.04.2012 года между ЗАО «Немецкая деревня» и П.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2012 года. В соответствии с п.п. 3.1 и 4.2 указанного договора цена жилого помещения из расчета проектной площади объекта составляет 3776760 руб., которую истец обязан был оплатить в течение 30 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Согласно п. 7.11 обязательство застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательство участника долевого строительства считается исполненным с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствие с п.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме другой стороне причиненные убытки.
Истец в полном объеме выполнил свое обязательство путем передачи 23.04.2012г. в кассу ответчика денежных средств в сумме 3776760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2012г.
08.05.2013г. между ЗАО «Немецкая деревня» и П.П. заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры на 50 000 рублей.
28.05.2013г. согласно акту приема-передачи квартиры стоимость квартиры была уменьшена на 7200 рублей.
Таким образом общая цена Договора участия в долевом строительстве составила 3769560 рублей.
В соответствии с п. 9.1 заключенного между ЗАО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.
Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30.06.2012г. Таким образом, на момент передачи указанной квартиры 28.05.2013г., срок просрочки исполнения обязательства составил 318 дней, что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 645901 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ЗАО «Немецкая деревня».
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 40000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и возможно лишь при расторжении договора.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года указано, что при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, применение к Ответчику двойной ответственности, в виде применения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, за одно нарушение суд считает незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Истец понес расходы на аренду бокса для хранения вещей за период с сентября 2012г. по май 2013г. в размере 18000 рублей, что подтверждается платежными документами, не вызывающими сомнений у суда в достоверности, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Что касается расходов истца на аренду квартиры за период с июль 2012г. по май 2013г. в общей сумме 230000 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.
Как установлено судом, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключался не с собственником жилого помещения – О.О., а с другим лицом.
Также при оплате арендной платы за квартиру, расположенную в <адрес> денежные средства передавались не истцом, а ее мужем – У.Е.
В соответствии со ст. 88 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу П.П. неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 18000 рублей, а всего сумму в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» государственную пошлину в сумме 1940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2014г.
Председательствующий —

Posted in Наши риелторские услуги.