Дело №2-3073/2014 по иску Ли Э. Б. к ЗАО «Немецкая деревня» в защиту прав потребителя

К делу № 2-3073/2014
PEШEHИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Майборода В.В.
при секретаре судебного заседания: Рейзовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Э. Б. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ли Э.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на 360 дней под 9 % годовых. Фактически указанные денежные средства передавались ответчику в качестве первого взноса за приобретаемую квартиру.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным Договором, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ответчик был обязан передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом в счет стоимости двухкомнатной квартиры № расположенной на четвертом этаже секции 11 в возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес> была внесена сумма, с учетом ранее внесенных по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежные квитанции. Однако в нарушение предусмотренных Договором обязательств, ЗАО «Немецкая деревня» до настоящего времени не построило объект и не передало истцу квартиру. Просрочка исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было изложено уведомление о расторжении договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., а также изложены требования о выплате внесенных денежных средств и уплате процентов согласно учетной ставки банковского процента. Указанная претензия была направлена ценным письмом с описью, однако, ответчик уклонился от получения претензии, в результате чего по истечению срока хранения письмо вернулось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в котором указано на отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Одновременно, заявление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Краснодарского края зарегистрировано расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем произведена запись за № Поскольку договор долевого участия расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Немецкая Деревня» Попов С.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно представленному отзыву ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по исковому заявлению Ли Э.Б. к ЗАО «Немецкая деревня», согласно которому с ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты> рублей — неустойки и <данные изъяты> рублей — судебных расходов, в удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ли Э.Б. (по доверенности) Лыгина В. В. без удовлетворения. В связи с чем в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по делу просили прекратить, так как аналогичный спор уже разрешен судом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на 360 дней под 9% годовых. Фактически указанные денежные средства передавались ответчику в качестве первого взноса за приобретаемую квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и Ли Э.Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно указанному договору (п.2.1.), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним их обязательств.
Участник долевого строительства обязался уплатить условленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, остановленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2.).
Кроме того, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.).
При этом, цена указанного договора определена как произведение размера фактической площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства с учетом Технической характеристики Объекта долевого строительства доставляет <данные изъяты> рублей и остается неизменной на протяжении всего срока действия указанного договора. Цена договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства (<данные изъяты> кв.м) составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>рублей.
Истец свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Однако ЗАО Немецкая деревня» до настоящего времени не передал истцу квартиру, строительство квартиры в срок, указанный в договоре завершено не было.
В соответствии с п.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанная информация в адрес истца не направлялась, внесение изменений в договор не предлагалось ответчиком.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как указано выше договором № участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительств дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем в судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком в эксплуатацию не сдан, доказательств обратного суду не представлено.
В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № долевого участия в строительстве отДД.ММ.ГГГГ г., а также изложены требования о выплате внесенных денежных средств и уплате процентов согласно учетной ставки банковского процента. Указанная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в котором указано на отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.
Одновременно, заявление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Краснодарского края зарегистрировано расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем произведена запись за №.
Ранее истцом заявлялись требования о взыскании суммы по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по уплате услуг представителя.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Ли Э.Б. взыскано <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что денежная сумма оплаченная по договору долевого участия в строительстве возврату не подлежит так как договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем и переданная по нему суммы не могла быть взыскана с ответчика.
В настоящее время договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением государственного регистратора. Таким образом основания для заявления исковых требований у Ли Э.Б. по которым суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решения являлись иными. С учетом изложенного, а также учитывая, что между сторонами договор долевого строительства был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, истице должна быть оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени этого не сделано.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств может быть взыскана неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав других дольщиков,
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, то есть за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения спора). Однако за период после ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки и ее размер судом не рассматривался, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также финансовое положение ответчика, возможное нарушение прав других дольщиков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты.
Согласно «Обобщенной практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с момента расторжения (прекращения) договора у организации, с которой гражданин заключает соответствующий договор, возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору, по истечении сроков, указанных в договоре. Если такие сроки сторонами не оговорены то обязанность по возврату гражданину денежным сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора.
Согласно представленным документам договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик спустя 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств и с этого времени исчисляются проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых со дня расторжения договора. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в ст. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или сумму, подлежащей взысканию неустойки
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением, допущенном ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Немецкая деревня» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Э. Б. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Ли Э. Б. денежные средства по договору долевого участия отДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:

Posted in Наши риелторские услуги.