Дело № 2 — 9521/2014 по иску Б.Ю. к ООО «Бизнес-Инвест»

Дело № 2 — 9521/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе
председательствующего Карасевой Л.Г.
при секретаре Тассо Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Б.Ю. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» с иском в интересах Б.Ю. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 071,25 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 017,81 рублей в пользу потребителя Б.Ю. и 25 017,81 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме 15 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 07.12.2012г. между Н.Я. и ООО «Бизнес-Инвест»« (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 17.10.2013г. между Н.Я. и Б.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец имеет право требования от ответчика объекта долевого строительства — однокомнатную квартиру строительный номер 448, этаж 9, подъезд 6, расположенный по адресу: <адрес> договора в сумме 1 345 000 рублей внесена истцом в полном объеме. Передача квартиры должна была состояться по договору – 1 квартал 2014г., то есть, до 31.03.2014г., однако квартира передана с задержкой — 24.07.2014г., задержка передачи квартиры составила 115 дней.
Истец Б.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца — Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, а именно, из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что 07.12.2012г. между Н.Я. и ООО «Бизнес-Инвест»« был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
17.10.2013г. между Н.Я. и Б.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец имеет право требования от ООО «Бизнес-Инвест»« объекта долевого строительства — однокомнатную квартиру строительный номер 448, этаж 9, подъезд 6, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора № от 07.12.2012г. стоимость квартиры № составляет 1 345 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № — предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2013г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2014г. (п.4.2. договора).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.07.2014г., ООО «Бизнес-Инвест»«, в лице генерального директора П.Р., передало Б.Ю. квартиру № в 16-этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме литер «58», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне <адрес>, 24 июля 2014 года.
24.09.2014г. истец обратилась с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Бизнес-Инвест»« (л.д.24).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка за период с 01.04.2014г. по 24.07.2014г. составляет 85 071,25 рубль (1 345 000 (цена договора)/100 * 8,25 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)/300* 100 (количество дней просрочки)*2 (участником долевого строительства является гражданин).
Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Бизнес-Инвест»« своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составляет 16 500 рублей (33 000 : 2), который подлежит перечислению в размере 25 %, то есть в сумме 8 250 рублей в пользу истца Б.Ю. и 25 % — 8 250 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в связи со следующим.
В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» не является коммерческим юридическим лицом и ее услуги оплачиваются за счет взыскания 50 % от суммы штрафа, расчет которого приведен выше.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 1 190 рублей, исходя из суммы взысканных неустойки и штрафа в размере 33 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Б.Ю. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребите — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест»« в пользу Б.Ю. сумму неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест»« в пользу Б.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест»« в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>« государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 190 (тысяча сто девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 17.11.2014г.
Председательствующий:

Posted in Наши риелторские услуги.