Дело № 2 — 7204/2014 по иску Чепухова Д.А. и Сапужак А.Е. к ООО «Бизнес-Инвест»

Дело № 2 — 7204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе
председательствующего Ледванова М.В.
при секретаре Эприкяни В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чепухова Д.А. и Сапужак А.Е. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» с иском в интересах Чепухова Д.А. и Сапужак А.Е. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>рублей в пользу Чепухова Д.А. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сапужак А.Е., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Чепухова Д.А., <данные изъяты> рублей в пользу потребителяСапужак А.Е. и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая компания» и Чепуховым Д.А. и Сапужак А.Е. был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого истцы имеют право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, строительный номер №, этаж 10, подъезд 2, жилых комнат <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1. договора № общая стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 4.1. предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГг. Однако, объект долевого строительства передан дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Истцы Чепухов Д.А. и Сапужак А.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов — Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были размещены изменения в проектную декларацию по объекту строительства на интернет-сайте business-invest, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были направлены уведомления истцам об изменении срока ввода в эксплуатацию дома и в связи с этим предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с почтовым уведомлением, истцы получили уведомления от застройщика ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа от них не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ввел дом в эксплуатацию иДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана актом приема-передачи истцам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, а именно, из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор участия в долевом строительстве №.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая компания» и Чепуховым Д.А. и Сапужак А.Е. был заключен договор № уступки права (требования), согласно п.1.1. истцы получили право (требование) к ООО «Бизнес-Инвест» двухкомнатной квартиры, строительный номер №, этаж 10, подъезд 2, жилых комнат 2, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастерстрой» приняло на себя обязательства построить объект и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора № общая стоимость квартиры № составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № — предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2. договора).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Бизнес-Инвест» передало Чепухову Д.А. и Сапужак А.Е. квартиру № в жилом доме литер «58», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Бизнес-Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в КРОО ЗПП КК «Общество по защите прав потребителей» с жалобой на нарушение их прав и с просьбой защиты интересов потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О разъяснено, что «в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г.№ Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Бизнес-Инвест» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> который подлежит перечислению в размере <данные изъяты> в пользу истцов, а именно, <данные изъяты> рублей в пользу истца Чепухова Д.А.,<данные изъяты> рублей в пользу истца Сапужак А.Е. и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи со следующим.
В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» не является коммерческим юридическим лицом и ее услуги оплачиваются за счет взыскания 50 % от суммы штрафа, расчет которого приведен выше.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № »Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 1 130 рублей, исходя из суммы взысканных неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Чепухова Д.А. сумму неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Чепухова Д.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Чепухова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Сапужак А.Е. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Сапужак А.Е. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Сапужак А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий:

Posted in Наши риелторские услуги.