Дело № 2 — 6242/2014 по иску Ястреб В.А. к ООО «Бизнес-Инвест»

Дело № 2-6242/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бережинской Е.Е.,
при секретаре Григорян Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястреб В.А. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Ястреб В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястреб В.А. и ООО «ОБД-Риэлт» был заключен договор уступки прав (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «58» по строительному адресу: <адрес>. Передача квартиры по договору участия в долевом строительстве должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана застройщиком с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи квартиры составила, таким образом, <данные изъяты> дней.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сазонов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер предъявленной неустойки; в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, убытков, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке – отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест» (застройщик) и ООО «ОБД-Риэлт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилые помещения (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБД-Риэлт» (цедент) и Ястреб В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Бизнес-Инвест» по договору участия в долевом строительстве № на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенную в 5 подъезде на 13 этаже.
Исходя из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства (квартиры №) составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом Ястреб В.А. в полном объеме и в установленный договором срок, претензий по оплате квартиры ответчик не имеет.
В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство в срок, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом извещен об изменении сроков сдачи объекта, суд находит несостоятельным, поскольку законодательством предусмотрено свободное волеизъявление сторон по заключению какого-либо договора, дополнительного соглашения к нему, изменения сроков, и обязанность у участника долевого строительства по подписанию дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства отсутствовала.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принят во внимание.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер предъявленной неустойки.
В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что просрочка сдачи дома не носила длительный характер, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также документально подтвердить размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков, связанных с арендой жилого помещения, в частности отсутствуют акт приема-передачи квартиры, документ, подтверждающий право собственности наймодателя на сдаваемую квартиру, справки из управляющей компании о проживании истца по указанному адресу, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истец зарегистрирован в городе Краснодаре по адресу: <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания по месту его регистрации и необходимости в найме другой квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тот факт, что истец обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 1 540 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Ястреб В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: подпись

Posted in Наши риелторские услуги.