Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А20-1012/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2014 г. по делу № А20-1012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Еремеевым В.С., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Юг. Агро-комплекс» (ОГРН 0709007084, ОГРН 1020701194128), ответчика — открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг. Агро-комплекс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1012/2014, установил следующее.
ООО «Юг. Агро-комплекс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — банк) о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) о государственной регистрации ипотеки (номер государственной регистрации 07-07-05/003/2010-281) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу и находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, село Благовещенка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что торги по продаже спорного имущества проводились до возбуждения дела о банкротстве общества. Банк отказался оставить предмет залога за собой до возбуждения дела о банкротстве общества, поэтому ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона. Сохранение залога в отношении спорного имущества нарушает права иных кредиторов общества, так как кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Вывод судов о том, что спорное имущество выставлено на торги только один раз является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2010 № 104401/0005 в размере 14 500 817 рублей 23 копеек. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество (включая и спорное имущество) и установлена начальная продажная цена в размере 31 272 500 рублей.
23 марта 2012 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 3944/12/13/07, в рамках которого часть заложенного должником имущества выставлялась на торги, которые не состоялись. Банк не реализовал свое право оставить данную часть предмета залога себе. Остальная часть заложенного имущества арестована судебным приставом-исполнителем 11.10.2012 (предварительная оценка стоимости составила 15 346 051 рубль).
Полагая, что в отношении части заложенного имущества залог прекратился, поскольку торги не состоялись и банк отказался оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий общества Ерошкин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2013 по делу № А20-4774/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 16.07.2013, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
На стадии процедуры наблюдения банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 14 500 817 рублей 23 копеек в рамках дела о банкротстве № А20-4774/2012.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2013 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по делу № А20-4774/2012, заявление банка удовлетворено, его требования включены в реестр требований кредиторов общества третьей очереди с суммой требований размере 14 500 817 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на сумму 31 272 500 рублей.
Судебными актами по делу № А20-4774/2012 дана оценка доводам общества о прекращении права залога в отношении спорного имущества. Так в постановлении апелляционной инстанции от 11.09.2013 и постановлении кассационной инстанции от 20.11.2013 при отклонении доводов общества о прекращении права залога указано следующее.
Наличие в натуре предмета залога, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка в процедуре банкротства, подтверждено договором ипотеки от 26.03.2010, актом проверки залогового имущества по состоянию на 29.04.2013. Доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как утраты, уничтожения, иного выбытия из правообладания должника спорного имущества суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции также установил, что из материалов исполнительного производства № 3944/12/13/07, возбужденного на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2011 по делу № 2-76/11, следует, что требования банка должниками не погашены. Доказательств обратного не имеется.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 по делу № А20-4774/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.04.2014, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Ерошкин Д.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд вправе, после рассмотрения требований залогового кредитора, вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Таким образом, в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести соответствующее определение.
В рамах дела № А20-4774/2012 должник не обращался в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суды обоснованно указали, что истец в качестве оснований прекращения залога привел те же обстоятельства, которые были предметом оценки при рассмотрении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А20-4774/2012.
Однако обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, который должен осуществляться в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А20-1012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг. Агро-комплекс» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А20-1012/2014.

Posted in Наши риелторские услуги.