Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А15-3694/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2014 г. по делу № А15-3694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидровой И.В., в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Предприниматель» (ИНН 0561052011, ОГРН 1050561001050), органов, осуществляющих публичные полномочия: муниципального образования Городской округ «город Махачкала», администрации муниципального образования Городской округ «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации Городского округа «город Махачкала» (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприниматель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-3694/2013, установил следующее.
ООО «Предприниматель» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному образованию Городской округ «город Махачкала» (далее — муниципальное образование) со следующими требованиями:
— признать незаконным отказ муниципального образования в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка площадью 357 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-а;
— обязать муниципальное образование заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных обществом.
Требования мотивированы следующим. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы. Отказ муниципального образования в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) и нарушает права общества в имущественной сфере.
Определением от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 145) к участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия (соответчиков), привлечены исполнительно-распорядительный орган муниципального образования — администрация муниципального образования Городской округ «город Махачкала» (далее — администрация) и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Городского округа «город Махачкала» (далее — управление архитектуры).
Определением от 24.03.2014 (т. 2, л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» (далее — комитет).
Определением от 22.04.2014 суд привлек комитет к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (соответчика), исключив его из числа третьих лиц (т. 2, л.д. 164).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 13.01.1997 № 22 обществу разрешено строительство кафе по ул. И. Казака, 35-а. Распоряжением главы администрации от 22.12.1997 № 1586-р прилегающая к кафе территория (площадью 237,5 кв. м) закреплена за обществом с целью благоустройства и озеленения. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении участка в собственность, а также разрешении строительства многоэтажного жилого дома (торгового центра). 7 октября 2013 года общество направило проект договора купли-продажи земли. Исследовав письма общества, суды установили, что при обращении в администрацию заявитель не представлял кадастровый паспорт земельного участка, а также иные документы по Перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее — Приказ № 475). С заявлением о формировании участка и постановке его на кадастровый учет общество не обращалось. Кроме того, в заявлениях от 04.09.2013 и от 07.10.2013 имеются расхождения в площади испрашиваемого земельного участка (405 кв. м; 357 кв. м). По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 357 кв. м (405 кв. м), подлежащего переоформлению в порядке, установленном Вводным законом. Объекты недвижимости на участке отсутствуют, поэтому заявитель не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка (статья 36 Земельного кодекса). Действия администрации и управления архитектуры (письма от 03.10.2013 и от 10.12.2013), выразившиеся в отказе в передаче спорного земельного участка в собственность общества, суды признали правомерными, в связи с чем со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) отказали в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 183; т. 3, л.д. 56).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы муниципального образования с заявлениями о принятии решений о передаче земельного участка в собственность и разрешении строительства. Ссылки судов на расхождения в площадях земельного участка являются необоснованными. В письме от 04.09.2013 допущена опечатка в части указания площади земельного участка (405 кв. м). Общество владеет земельным участком площадью 357 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, имеющимся в деле. Из писем управления архитектуры от 03.10.2013 и от 10.12.2013 не следует, что в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в собственность отказано в связи с отсутствием кадастрового паспорта. Отказ в приватизации земельного участка возможен лишь по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. О необходимости представления кадастрового паспорта органы местного самоуправления не заявляли. В соответствии с пунктом 2 Приказа № 475 кадастровый паспорт не может быть затребован у заявителя. В силу статьи 36 Земельного кодекса и статьи 3 Вводного закона орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Отсутствие кадастрового паспорта, а также необращение в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории земельного участка не является основанием для отказа в принятии решения. Кроме того, по смыслу пунктов 6, 7 и 8 статьи 36 Земельного Кодекса обязанность по изготовлению указанной карты лежит на органе местного самоуправления. Испрашиваемый обществом земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому общество правомерно заявило требования об обязании заключить договор купли-продажи. В проекте договора купли-продажи общество рассчитало выкупную стоимость участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, что составляет 48 592 рублей.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от 13.01.1997 № 22 смешанному товариществу «Предприниматель» (далее — товарищество) разрешено строительство кафе размером 6,3 х 19,0 м на территории, прилегающей к общежитию АО «Стекловолокно» по ул. И. Казака, 35-а (т. 1, л.д. 23).
Распоряжением главы администрации города Махачкалы от 22.12.1997 № 1586-р за товариществом закреплена прилегающая к кафе территория площадью 237,5 кв. м (12,5 х 19) под благоустройство, озеленение, строительство беседок-навесов и подсобных помещений по ул. И. Казака, 35-а (т. 1, л.д. 24).
На основании указанных актов управлением архитектуры осуществлен вынос в натуру границ земельного участка (т. 1, л.д. 16). В акте указано, что площадь участка составляет 357 кв. м (фактически 405 кв. м).
Регистрационные документы общества подтверждают, что оно создано 17.06.2005 путем реорганизации товарищества (в форме преобразования).
27 апреля 2006 года общество обратилось к главе муниципального образования с заявлением о передаче в собственность ранее предоставленного земельного участка по ул. И. Казака, 35-а, на котором расположено здание кафе (т. 2, л.д. 90).
В апреле 2012 года общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. И. Казака, 35-а в собственность и разрешении строительства 12-этажного жилого дома (т. 1, л.д. 30).
В заявлениях от 17.06.2013, от 15.07.2013, от 04.09.2013 и от 07.10.2013 общество со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса и статью 2 Вводного закона просило передать в собственность участок площадью 357 кв. м (в заявлении от 04.09.2013 указана площадь 405 кв. м) по ул. И. Казака, 35-а, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также разрешить на этом земельном участке строительство трехэтажного торгового центра (т. 1, л.д. 28, 29, 32, 33; т. 2, л.д. 36-38). К заявлению от 07.10.2013 общество приложило проект договора купли-продажи земельного участка площадью 357 кв. м (т. 1, л.д. 34, 35).
В письме от 03.10.2013 управление архитектуры уведомило общество об отклонении проекта постановления по вопросу строительства трехэтажного торгового центра (т. 1, л.д. 31).
10 декабря 2013 года администрация сообщила обществу о нецелесообразности строительства торгового центра на испрашиваемом земельном участке (т. 2, л.д. 35).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 13.01.2014 № 005-201/14-1291, 13 января 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 357 кв. м по ул. И. Казака, 35-а; участку присвоен кадастровый номер 05:40:000056:7236, установлен вид разрешенного использования — для строительства кафе (т. 1, л.д. 84).
Ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 357 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-а, общество заявило требование о признании незаконным отказа муниципального образования в заключении договора купли-продажи данного участка и просило обязать муниципальное образование заключить договор купли-продажи этого участка на условиях, предложенных обществом.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Вводного закона).
В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными (в том числе) государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено следующее. Лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Пункт 2 статьи 3 Вводного закона (в первоначальной редакции) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо руководствоваться следующим. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Если заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением, а уполномоченный орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 24.03.2005 № 11).
При обращении в суд общество сослалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 357 кв. м, подлежащее переоформлению в соответствии с положениями статьи 3 Вводного закона. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство (государственный акт, свидетельство установленного образца), заявитель не представил. Доказательства, на которые в обоснование своих доводов ссылается общество (постановление от 13.01.1997 № 22 о разрешении строительства кафе, распоряжение от 22.12.1997 № 1586-р о закреплении территории под благоустройство), такими документами не являются.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В связи с недоказанностью наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общество не вправе требовать предоставления ему участка в порядке переоформления существующего вещного права (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Оснований для применения к отношениям сторон норм статьи 36 Земельного кодекса также не имеется.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса в качестве общего правила предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установили судебные инстанции при разрешении спора, на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство в ходе разрешения спора общество не отрицало, ссылалось на то, что участок был освобожден от ранее находившегося на нем здания кафе.
Поскольку общество документально не подтвердило наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, подлежащего переоформлению в порядке, установленном Вводным законом, а объектов недвижимости общества на этом участке не имеется, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы заявителя (о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и исключительного права на приобретение участка в собственность) отклоняются как не основанные на законе (статья 36 Земельного кодекса, статья 3 Вводного закона) и противоречащие материалам дела.
Иные доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.10.2014 № 1887). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) публичных органов размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1100 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А15-3694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприниматель» (ИНН 0561052011, ОГРН 1050561001050) 1100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2014 № 1887.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А15-3694/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.