Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по делу № А32-20652/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2014 г. по делу № А32-20652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Эксел» (ИНН 2317044762, ОГРН 1062317012988) — Никитина П.В. (директор), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-20652/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эксел» (далее — общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:85, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, участок № 21, путем сноса двухэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 12 м х 4 м, одноэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3 м х 5 м, одноэтажного деревянного объекта недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3 м х 4 м, бассейна размером в плане около 8 м х 4 м; и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения земельного контроля и проверки спорного земельного участка установлен факт самовольного строительства ответчиком четырех объектов недвижимого имущества, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежат сносу, а земельный участок — освобождению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее — комитет).
Решением от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № 326/14-08, заключенного с комитетом. Администрация не представила доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 и земельный участок, арендуемый обществом, являются одним и тем же земельным участком. Истец не доказал, что спорные строения возведены именно ответчиком, а участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 находится в пользовании общества.
Определением апелляционного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:735, являющемся собственностью Российской Федерации и используемом обществом на основании договора аренды. Размещение спорных пристроек, не являющихся объектами недвижимого имущества, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав администрации, поскольку последняя не представила нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по требованию о демонтаже спорных пристроек в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая факт возведения ответчиком строений подтвержденным актом обследования земельного участка. Спорные объекты являются объектами недвижимости и применение к спорным отношениям положений о самовольных постройках обоснованно. Доказательств расположения построек на земельном участке, принадлежащем обществу, соответствия спорных строений строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не предоставлено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Администрация процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов и установлено судами, при проведении обследования отделом земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, участок № 21, установлено, что участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования — для индивидуальной жилой застройки.
На данном земельном участке расположены объекты: двухэтажный деревянный объект недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 12 м х 4 м; одноэтажный деревянный объект недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3 м х 5 м; одноэтажный деревянный объект недвижимости на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане около 3 м х 4 м; бассейн размером в плане около 8 м х 4 м, что отражено в акте обследования земельного участка от 27.03.2013.
Полагая, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества и возведены обществом самовольно, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса строений.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон о местном самоуправлении).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследование представленных в дело доказательств, оценка их по правилам статьи 71 Кодекса, позволила судам прийти к выводу о том, что характеристики спорных объектов не позволяют отнести их к категории объектов недвижимости.
Поэтому правила статьи 222 Гражданского кодекса (о сносе самовольной постройки) к спору неприменимы (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Апелляционный суд предлагал истцу (определения от 02.04.2014, от 07.05.2014, от 29.05.2014) представить пояснения и возражения по делу с учетом заключений специалиста ООО «Митра» от 05.03.2014, провести по делу судебную экспертизу, направленную на выяснение вопроса о наличии у спорного имущества признаков объектов недвижимого имущества.
В нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы, свидетельствующие о капитальном характере спорных объектов, в суды первой и (или) апелляционной инстанций не представлены. При этом истец не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы (в подтверждение заявленных в иске доводов), либо об оказании содействия в получении доказательств, имеющих отношение к предмету спора, и которые не могли быть им представлены самостоятельно.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.
Позиция администрации сводится также к тому, что спорное имущество расположено на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:85, являющемся собственностью муниципального образования город Сочи, в связи с чем администрация вправе требовать освобождения участка от имущества ответчика.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В качестве самостоятельного объекта гражданских прав могут выступать земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:85 сформирован с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу приговором и решениями судов общей юрисдикции, и в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем данный участок не может рассматриваться в качестве существующего объекта гражданских прав.
Согласно письму комитета от 29.05.2014 № 111-2266/14 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:735, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал № 46АВ, части выделов 86, 88, 89, расположен на землях лесного фонда и является составной частью лесного участка общей площадью 22 608,011 га Туапсинского лесничества, Солох-Аульского участкового лесничества, кварталов 1А-92А, 1Б-35Б, 1В-50В, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 591624 от 16.06.2010.
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло в силу прямого указания закона — статьи 17 Земельного кодекса, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:735, являющемся собственностью Российской Федерации и используемом обществом на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 № 326/14-08, то размещение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав администрации (статья 304 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка) суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств.
С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А32-20652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по делу № А32-20652/2013.

Posted in Наши риелторские услуги.