Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А53-7586/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2014 г. по делу № А53-7586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца — Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726) — Барсукова С.В. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика — Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский институт управления и экономики» (ИНН 6154029321 ОГРН 1026102579029) — Карягиной О.В. (доверенность от 02.12.2011), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-7586/2014, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Таганрогский институт управления и экономики» (далее — учреждение) о взыскании 202 419 рублей 12 копеек задолженности и 89 130 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что рассматриваемый земельный участок сформирован для эксплуатации жилых домов, с 01.03.2005 перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных на данном участке. Общим собранием собственников помещений решение о предоставлении земельного участка или его части в аренду не принималось. Квалификация сложившихся между сторонами правоотношений по использованию земельного участка как кондикционных невозможна, поскольку отношения сторон регулируются договором от 15.10.2004 № 237 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Условие о безвозмездном пользовании распространятся и на земельный участок, на котором расположено здание.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…в соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997…».
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ответчик использует нежилое помещение, предоставленное по договору от 15.10.2004 № 237, находящееся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог». Право муниципальной собственности возникло 15.07.1992 на основании Решения Малого Совета Ростовского областного совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173. Наличие права собственности на нежилое помещение муниципального образования (которое считается ранее возникшим в соответствии с нормами N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») также исключает отнесение такого имущества к общедолевой собственности, как и земельного участка, расположенного под зданием. Фактическое использование ответчиком земельного участка является основанием для предъявления требований о взыскании невнесенной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Ссылка судов на кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов, капитального гаража» не подтверждает отнесение земельного участка к общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подчеркнув, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 36-38, является частью многоквартирного жилого дома, в котором комитету на праве собственности принадлежит часть помещений. Поскольку спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений. При передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 15.10.2004 № 237 о передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого здания по адресу: г. Таганрог, пер. Итальянский, 36, общей площадью 619,3 кв. м, для размещения научно-методического центра правового образования молодежи. Срок договора установлен с 15.10.2004 по 15.10.2053. По акту от 15.10.2004 помещения переданы учреждению.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком для эксплуатации переданных в безвозмездное пользование помещений, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание сведения кадастрового паспорта от 04.03.2014 № 61/001/14-178600, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001107:11, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский, 36, выделен под разрешенное использование в целях эксплуатации жилых домов, а также капитального гаража, что с учетом приведенных норм и разъяснений позволило судебным инстанциям сделать вывод о том, что право собственности на исследуемый земельный участок перешло собственникам помещений жилого дома по данному адресу.
Коллегия окружного суда, не опровергая данный вывод, считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования. В этой ситуации все платежи, помимо предусмотренных Гражданским кодексом, должны быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя обязанности платежа.
При применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса) следует вывод, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространятся и на земельный участок, на котором расположено здание.
Положение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, также не позволяет обосновать возникновение у ссудополучателя здания неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы.
Рассматриваемая норма, устанавливая платность землепользования и формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), относится к регулятивной сфере, не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем объекта недвижимости.
С учетом изложенного коллегия окружного суда считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у комитета отсутствовали правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отказ в удовлетворении иска правомерен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости соблюдения принципа платности использования земли, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А53-7586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А53-7586/2014.

Posted in Наши риелторские услуги.