Спорные моменты наследования долей в общем имуществе

В наше время, когда квартиры и земельные участки практически перестали предоставлять в бесплатное пользование, а стоимость недвижимости поражает даже самого невозмутимого покупателя, получение любой недвижимости, в том числе долей в ней, представляет для большинства граждан огромную ценность.
При открытии наследства споры между наследниками возникают довольно часто. Большей частью они касаются размера наследуемой доли, а также порядка раздела наследства.
Одной из часто встречающихся при открытии наследства проблем является размер доли наследства, являющегося общим имуществом супругов, на которую могут претендовать наследники.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в таком имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ. Во исполнение данной нормы статья 75 Основ законодательства о нотариате предусматривает обязанность нотариуса выдать по месту открытия наследства свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Таким образом, другие наследники будут вправе претендовать только на половину такого имущества, другая же часть не подлежит включению в наследственную массу.
Однако на практике возникают споры о распространении режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.
Так, Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.07.2013 по делу № 33-1492/2013 отказано в иске о признании за пережившей супругой права собственности в общем имуществе на долю нежилого помещения и исключении из состава наследства супружеской доли. Суд мотивировал свое решение следующим.
До вступления в брак между наследодателем и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, деньги за которое были перечислены в тот же день. Основной договор купли-продажи нежилого помещения был заключен в период нахождения наследодателя в браке с истицей. Заключение договора купли-продажи, а также регистрация права собственности на указанное имущество за наследодателем в период нахождения в браке с истицей не позволяют истице приобрести какое-либо право на указанное нежилое помещение и считать его совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено оно было до вступления в брак, на личные средства, принадлежавшие наследодателю до вступления в брак.
В связи с этим спорное имущество включено в наследственную массу полностью.
Другим судебным актом, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2014, удовлетворено исковое заявление о признании права собственности на всю квартиру за бывшей супругой погибшего.
Установлено, что спорная квартира была приобретена в браке, однако она не является объектом общей совместной собственности супругов, так как на момент покупки квартиры они проживали раздельно и семейные отношения были фактически прекращены, а источником приобретения спорной квартиры служили не общие средства супругов, а личные средства истца. Со встречными требованиями о включении данной квартиры в наследственную массу выступали родственники погибшего — бывшего супруга истицы, которым и было отказано в удовлетворении их требований.
Таким образом, существенное значение имеет факт совместного или раздельного проживания супругов, при этом данное обстоятельство должно свидетельствовать о фактическом прекращении супружеских отношений (а не о длительном отсутствии в связи с работой, учебой, болезнью и тому подобном). Также должен быть подтвержден факт того, что общее хозяйство супругами не ведется. При соблюдении данных условий есть все шансы признать спорное имущество личным имуществом одного из супругов и, в зависимости от цели, включить или, наоборот, исключить его из наследственной массы. В противном случае, даже несмотря на приобретение имущества полностью на деньги одного из супругов, имущество признается общей совместной собственностью.
Так, с исковым заявлением о включении всей квартиры в наследственную массу обратились родители наследодателя. Верховный суд Чувашской Республики (Апелляционное определение по делу № 33-3130/2013 от 28.08.2013) частично удовлетворил их исковые требования: суд признал спорную квартиру общим имуществом супругов и исключил из наследственной массы 1/2 доли данной квартиры, несмотря на то что денежные средства на покупку данной квартиры были перечислены родителями наследодателя на счет наследодателя, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства. Таким образом, в состав наследственной массы была включена только 1/2 доли спорной квартиры.
Часто возникают споры и при решении вопроса о признании права собственности за наследником, обладающим преимущественным правом на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на неделимую вещь возникает:
— у наследника, обладающего правом общей собственности с наследодателем перед иными наследниками, не являвшимися ранее собственниками;
— у наследника, проживающего в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения.
Основные моменты, на которые обращает внимание суд при вынесении решения в пользу наследника, заявляющего о наличии у него преимущественного права на жилье и требующего передачи ему такого жилья, это:
1) соразмерность компенсации, предлагаемой ответчику взамен принадлежащей ему в наследственном имуществе доли, и гарантия ее предоставления. В качестве гарантии предоставления компенсации суды признают, например, перечисление необходимой суммы на депозит судебного департамента.
Так, Санкт-Петербургским городским судом отказано в иске о прекращении права собственности ответчиков — наследников спорного жилого помещения (Апелляционное определение от 19.03.2014 № 33-4795), поскольку судом установлена несоразмерность предлагаемой истцом компенсации ответчикам; отсутствие у истца необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости наследственных долей ответчиков (то есть отсутствие гарантированности предоставления такой суммы, что, по мнению суда, может привести к ущемлению прав и интересов ответчиков), длительный срок выплаты компенсации, тогда как в силу пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ осуществление истцом преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации ответчикам.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.02.2014 по делу № 33-657/2014 также отказано в удовлетворении исковых требований о преимущественном праве получения в собственность наследственного имущества, поскольку, несмотря на предложенную истцом соразмерную компенсацию, предоставление такой компенсации не признано гарантированным, так как доказательств возможности выполнения истцом обязательств по выплате компенсаций не представлено;
2) реальная невозможность выделения доли.
Со ссылкой на действующее законодательство суды признают критерием делимости (неделимости) жилых помещений возможность или невозможность выделения соответствующей доли в виде изолированной комнаты.
Так, Верховным Судом Республики Башкортостан (Апелляционное определение от 18.03.2014 по делу № 33-3784/2014) со ссылкой на статью 1168 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимым обстоятельством при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество (проживание в квартире), но и то, что это имущество должно быть неделимым, тогда как спорная квартира имеет изолированную комнату, не является неделимым имуществом, и ответчице может быть выделена в ней комната, не превышающая по размеру долю жилой площади, приходящуюся на ее долю в квартире.
Расширил определение неделимости Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение от 19.03.2014 № 33-4795), указавший со ссылкой на 133 статью Гражданского кодекса РФ, что поскольку спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, имеет один вход, одну кухню и один санузел, то ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем данная квартира является неделимой вещью.
Представленный ответчиками проект перепланировки квартиры не предусматривает оборудования второго отдельного входа в спорную квартиру, второй кухни и второго санузла, в связи с чем не опровергает вывод суда о том, что спорная квартира является неделимой вещью;
3) отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества;
4) наличие согласия ответчика на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе;
5) незначительность данной доли.
По мнению Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение, указанное выше), отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении режима общей собственности на наследственное имущество и передаче спорной доли в наследственном имуществе истцу.
С таким заявлением истица — супруга наследодателя, имеющая с ним на праве общей совместной собственности квартиру и проживающая в ней, обратилась к ответчице — внучке наследодателя, наследнице по праву представления.
В указанном выше Определении суд пришел к выводу о том, что доля ответчицы в спорной квартире не является незначительной, согласия на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ей долю квартиры ответчица не давала, заинтересована в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, требований о выделе своей доли не заявляет. И, как указано выше, суд посчитал двухкомнатную квартиру делимой ввиду наличия в ней изолированной комнаты. На основании вышеизложенного суд истице в удовлетворении ее требований отказал.
Совершенно к другому выводу пришел ранее Верховный Суд РФ (Определение от 22.01.2013 № 5-КГ12-97).
Наследник обратился в суд с иском о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи (двухкомнатной квартиры), находившейся в общей собственности с наследодателем.
Рассматривая дело, суды первой и второй инстанции установили, что истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком.
Между тем в удовлетворении исковых требований судами отказано со ссылкой на проживание ответчика в спорной квартире и его нуждаемость в жилом помещении, а также на то, что истец в спорной квартире никогда не проживал. При этом суды не указали, каким образом указанные выше обстоятельства, связанные с личностью наследника, не являвшегося сособственником наследственного имущества, влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.
Одновременно с этим суды указали, что 1/6 долю спорной квартиры, которая переходит по наследству к ответчику, нельзя признать несоразмерной и незначительной наследственному имуществу и, поскольку квартира является двухкомнатной, в ней возможно определить порядок пользования.
Между тем суды не учли, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал судебные акты судов предыдущих инстанций вынесенными с нарушениями действующего законодательства.
Иным вопросом, возникающим в процессе открытия наследства, является наличие обременений на наследственное имущество и необходимость отвечать по долгам наследодателя. В большинстве случаев требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное или иным образом обремененное наследственное имущество удовлетворяются. Однако есть положительная практика.
Так, Калужским областным судом (Определение от 22.04.2013 по делу № 33-940/2013) частично удовлетворены требования истца-кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — взыскание обращено только на часть такого имущества.
Наследодатель получил от истца кредит на приобретение квартиры. Квартира была приобретена в долевую собственность с бывшей супругой наследодателя, соглашение об этом установлено вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2010, в данном деле истец участвовал в качестве третьего лица.
Суд, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на всю квартиру, правильно исходил из того, что на долю в праве собственности на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку данная доля принадлежит бывшей супруге наследодателя единолично. Таким образом, условие о включении в договор залога квартиры, заключенный между наследодателем и истцом, указанной доли, принадлежащей бывшей супруге наследодателя, в отсутствие ее согласия на это, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168, 335 Гражданского кодекса РФ.
В указанной связи суд обоснованно обратил взыскание только на долю, принадлежащую ответчику (наследнику) в общей долевой собственности на указанное имущество.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Так, руководствуясь вышеуказанным, Президиум Алтайского краевого суда (Постановление от 14.01.2014 по делу № 44Г-1/2014) отказал в удовлетворении требований кредитора к одному из наследников, принявших часть обремененного ипотекой имущества, в связи с тем, что с данного наследника взыскана часть погашенной суммы кредита в размере стоимости принятого им наследственного имущества. Взыскание же задолженности по настоящему спору превышает объем наследственных прав.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Наследник умершего должника по кредитному договору считается исполнившим свою обязанность перед кредитором, поскольку им передано в счет погашения долгов все полученное наследство в стоимостном выражении. При таких обстоятельствах Президиум полагает, что кредитное обязательство данного наследника перед кредитором прекращается невозможностью исполнения.
Особенностью дел с участием ипотечного имущества является то, что с момента смерти наследодателя и до получения его наследниками соответствующих документов о праве собственности такое имущество характеризуется как «лежачее наследство», то есть не определено лицо, ответственное за внесение платежей по кредиту, либо оно вообще отсутствует. Однако данный факт не дает оснований кредитору перестать начислять проценты по кредиту и пени за просрочку. Ввиду частых случаев непоступления платежей кредитор может обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с принявших наследство наследников и об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
В связи с этим, а также учитывая положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, наследникам во избежание потери наследства рекомендуется продолжать вносить ежемесячные платежи и решать с кредитором все возникающие вопросы по кредиту с последующим предъявлением в случае необходимости (например, исключение из наследственной массы супружеской или обязательной доли, что привело к превышению оплат, произведенных наследником, над размером полученного им наследственного имущества) регрессных требований к другим наследникам.
Федорова О. Спорные моменты наследования долей в общем имуществе // Жилищное право. 2014. № 8. С. 7 — 17.

Posted in Наши риелторские услуги and tagged .