Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А01-1907/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу № А01-1907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Форель-1» (ОГРН 1020100706218) — Нагорокова Р.А. (доверенность от 09.06.2014), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546) — Зехова А.Н. (доверенность от 21.01.2014), комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063) — Хачемизовой З.Д. (доверенность от 14.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Форель-1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А01-1907/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Форель-1» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее — администрация) и комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее — комитет), в котором просило:
— признать незаконным бездействие комитета по непринятию решения по заявлению общества о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:234, площадью 15 251 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской (далее — земельный участок),
— обязать комитет и администрацию передать земельный участок обществу в собственность за плату.
Решением от 10.01.2014 суд признал незаконным оспариваемое бездействие комитета, возложил на комитет обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что размер земельного участка (15 251 кв. м) непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта. Границы испрашиваемого земельного участка площадью 15 251 кв. м утверждены распоряжением администрации от 30.08.2010 № 4079-г, его площадь определена с учетом фактического землепользования. Суд пришел к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что размер земельного участка 15 251 кв. м необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества (помещения склада, литера В, общей площадью 418,4 кв. м, здания мельницы, литера А, общей площадью 100,1 кв. м). Обществом выполнены требования законодательства, в комитет представлены все необходимые документы. Поскольку решение по заявлению (от 04.06.2013) комитетом не принято, имеет место ущемление исключительных прав общества как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение спорного земельного участка. Наличие не реализованного распоряжения от 30.08.2010 № 4079-р о передаче земельного участка обществу в аренду не является препятствием для приобретения заявителем этого участка в собственность.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение от 10.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается непринятие комитетом решения по заявлению общества в месячный срок со дня его подачи, и нарушение, тем самым, требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс). Вместе с тем, бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в месячный срок со дня его поступления в комитет, реально не нарушило прав и законных интересов общества и констатация такого бездействия не является достаточным основанием для возложения на комитет и администрацию обязанности по устранению данного нарушения путем направления в адрес заявителя для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества (статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса, абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление Пленума № 11). Представленные обществом документы не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что для эксплуатации мельницы и склада, общей площадью 518,5 кв. м, необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м. Суд апелляционной инстанции предложил обществу обосновать необходимость предоставления ему спорного земельного участка заявленной площади для эксплуатации склада и мельницы, однако предоставленные заявителем дополнительные доказательства об этом не свидетельствуют. Апелляционный суд пришел к выводу, что у комитета не имелось предусмотренных статьями 33, 35 и 36 Земельного кодекса оснований для принятия решения об удовлетворении заявления общества. Учитывая, что общество просит индивидуально-определенный, уже сформированный земельный участок кадастровым номером 01:08:1109007:234, в рамках поданного им заявления у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возможности частичного удовлетворения требований и обязания комитета рассмотреть вопрос о предоставлении обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса земельного участка меньшей площадью, необходимого для эксплуатации двух указанных заявителем строений. Суд апелляционной инстанции разъяснил обществу, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует ему повторно обратиться за предоставлением земельного участка для эксплуатации спорных строений на основании статьи 36 Земельного кодекса, либо просить предоставить часть земельного участка, не занятого капитальными строениями, в аренду.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 10.04.2014 отменить, решение от 10.01.2014 оставить без изменений. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что распоряжением администрации от 30.08.2010 № 4079-р утверждены границы земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад), площадью именно 15 251 кв. м. Названный правовой акт никем не отменен и не оспаривается. Межевой план спорного участка согласован руководителем комитета. Действующее законодательство (статья 36 Земельного кодекса, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475) не обязывает собственника строений представлять дополнительные документы в обоснование площади испрашиваемого в собственность земельного участка.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители администрации и комитета против этого возражали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат помещение склада, литера В, общей площадью 418,4 кв. м, и здание мельницы, литера А, общей площадью 100,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, д. 137 (л. д. 16-17, 18-19).
Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 30.08.2010 № 4079-р утверждены границы земельного участка, образованного из состава единого землепользования с кадастровым номером 01:08:0000000:34, площадью 15 251 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий — земли застройки, по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст-цы Ханской, для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад). При этом, как видно из преамбулы распоряжения, площадь участка определена с учетом возможности эксплуатации на нем зернотока (т. 1, л.д. 47).
Этим же правовым актом обществу предписывалось получить кадастровую выписку о земельном участке с уточненной площадью, обратиться в комитет в течение месяца после этого для заключения договора аренды земельного участка, сроком на 15 лет (пункты 2, 3). Невыполнение пункта 3 предполагало признание распоряжения № 4079-р утратившим силу (пункт 4).
Земельный участок площадью 15 251 кв. м, предназначенный для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад), поставлен 13.08.2012 на временный государственный кадастровый учет с номером 01:08:1109007:234 (л. д. 176-178).
04 июня 2013 года общество обратилось в комитет с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельного участка площадью 15 251 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст-цы Ханской, под расположенными на нем строениями: здание мельницы и помещение склада, принадлежащими заявителю на праве собственности (т 1, л.д. 15).
Поскольку администрацией и комитетом решение по его заявлению не принято, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Аналогичные положения, без конкретизации сведений о земельном участке (площади, границах, местоположении, кадастровом номере), используемом продавцом мельницы и склада (сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Ханское»), и виде права на землю, закреплены в пунктах 8 договоров купли-продажи объектов недвижимости от 14.12.2004.
В пункте 13 постановления Пленума № 11 указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее — приказ № 475).
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума № 11).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость для эксплуатации мельницы и склада, общей площадью 518,5 кв. м, земельного участка площадью 15 251 кв. м, обществом документально не подтверждена, правовых и фактических оснований для принятия решения о передаче заявителю в собственность указанного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:234 у органа местного самоуправления не имелось. Вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет (временного характера) таким доказательством выступать не может.
Документальное подтверждение соблюдения закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, при формировании спорного земельного участка площадью 15 251 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1109007:234, для эксплуатации приобретенных обществом здания мельницы и помещения склада (общей площадью 518,5 кв. м), в материалах дела отсутствует.
Из имеющихся в деле доказательств также следует, что им не соответствует вывод суда первой инстанции о выполнении обществом при обращении с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка требований законодательства и предоставлении в комитет всех необходимых документов. Указание на какие-либо приложения к заявлению от 04.06.2013 непосредственно в нем отсутствуют, равно как и доказательства дополнительного предоставления обществом документов, перечисленных в приказе № 475, по требованию комитета или по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство (статья 36 Земельного кодекса, приказ № 475) не обязывает собственника строений представлять дополнительные документы в обоснование площади испрашиваемого в собственность земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению от 04.06.2013 обществом не приложены никакие документы. В силу прямого указания статей 64, 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд при разрешении споров обязан исследовать все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для отмены постановления от 10.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А01-1907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Форель-1» (ОГРН 1020100706218) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2014 № 130).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А01-1907/2013.

Posted in Наши риелторские услуги and tagged .